No perdamos de vista a AMLO

¿Puede un solo hombre salvar un país o representarle un peligro?

La pregunta nos lleva al viejo debate sobre el papel del hombre en la historia. La disyuntiva entre los que piensan que un solo individuo puede ser capaz de jalar la carreta del destino; y, los que aseguran que ya todo está determinado y que por lo tanto sale sobrando lo que un sujeto haga o deje de hacer.

En la elección presidencial de 2006 se presentó esa polémica. Buena parte de las campañas políticas giraron alrededor de una sola frase: “López Obrador, ¡Un peligro para México!”.

¡Al diablo con las instituciones!”, gritaba el candidato López Obrador. Tenía claro que para llegar al poder, resultaba conveniente para su causa desgastar las reglas del juego. Pegarle al Presidente de la República, al que siempre se dirigía “con todo respeto”. Descalificar al Poder Judicial, pasando por alto sus resoluciones. Golpear al Instituto Federal Electoral, desconociendo el esfuerzo de miles de ciudadanos. Imponiéndose a su propio partido político, implantándoles “democráticamente” a sus candidatos. Provocando el enfrentamiento entre la propia sociedad, llevando a sus “pobres” en contra de los “pirrurris”.

Curzio Malaparte, en su obra “TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO”, al explicar las tácticas de Trotzki, demuestra que no se requiere de las mayorías para arrebatar el poder. Para lograrlo, es suficiente con un pequeño grupo, decidido y entrenado para crear desorden y agotar las fuerzas que cohesionan a la sociedad.

Han pasado los meses y allí sigue López Obrador, golpe tras golpe, con un objetivo claro. Debilitar las instituciones. Sabe que una sociedad con instituciones débiles, se colapsa. Trabaja para destruir. Pareciera no importarle que la reconstrucción de una sociedad en ruinas cuesta mucho. Mucho dinero. Mucho tiempo. Muchas vidas.

Por otra parte, debe apreciarse que la construcción de políticas públicas requiere de cooperación y coordinación. En ese sentido, se deben cimentar estructuras que permitan respetar los pesos y contrapesos. El levantamiento de una sociedad ordenada implica reconocer que día a día van cambiando las relaciones de poder. En este sentido, se debe considerar que siempre habrá un punto más allá en el camino. Sacar adelante a nuestro país implica mucho más que la voluntad de un solo hombre.

No debe dejar de apreciarse que, en un sistema como el mexicano, aún con los crecientes pesos y contrapesos, el gobierno cuenta con una serie de herramientas, que utilizadas sin escrúpulos, sin ninguna duda pueden servir para adquirir “voluntades”, ya sea comprándolas o robándolas por la vía del miedo. Si un solo hombre, sin el poder de la presidencia ha logrado sacudir a las instituciones, ¿qué podría hacer si contara con todos los implementos del poder?

Ningún individuo puede, por si mismo, ser la salvación de un país. Paradójicamente, un puñado de personas decididas pueden representar un grave peligro en la construcción de un estado democrático de derecho. No hay duda, ¡es más fácil destruir que construir!

No perdamos de vista a López Obrador. No nos vayamos con la finta de que su popularidad va en picada y que por lo tanto ya no representa ningún peligro. Con instituciones débiles, no necesita de las mayorías para arrebatar el poder.

Las técnicas de salvación nos implican a todos. ¡Hagamos nuestra parte!

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Mi estimadísimo amigo Felipe,

Me ha parecido sumamente interesante los comentarios que en éste post has vertido. En lo particular, creo que hay varias cosas que podrías aclarar un poco, únicamente como ejercicio de retroalimentación propia.

a) Sé que eres una persona que cuando quiere es imparcial y que puede dejar las emociones políticas o de ideología cuando se trata de analizar temas complejos. Espero que tu 'crítica' a AMLO no se base en esa serie de complicidades PANistas y esas 'ayudaditas' que el partido en el cual militas necesita, sobre todo frente a una muy próxima elección dificil para tu partido. Espero que en ésta crítica que haces, no sea el puesto político-partidista el que hable por ti, porque es donde la razón y el entendimiento se pierde.

b) Sé que no eres historiador, y que quizá lo que sepas de historia se circunscriba a México. Eso es bueno para analizar los contextos presentes y, en algunas ocasiones, para reflexionar sobre la 'repetitividad' de nuestra historia. Sin embargo, es necesario que veamos ejemplos interesantes en otros países, en donde lejos de pensar que la oposición es un 'peligro', han sabido construir más que destruir un país/gobierno junto con la oposición(utilizando tu propia frase). Han existido hombres en la historia de otras naciones, que han logrado mucho más de lo que ha logrado el PAN en éstos años de gobierno en México. Como piensa tu partido pasar a la historia? Como el que traicionó a Maquío y su lucha? Como el que es el cómplice y hermano de sangre de Beltrones, Elba Esther y otras barbaridades políticas que siempre reprendió Don Carlos Castillo Peraza? Como la copia fiel (aunque en azul) del PRI?

c) Andas recordando terrenos escabrozos: La elección del 2006. Las campañas no giraron en torno al de 'Obrador: un peligro para México', eso únicamente lo hizo tu tocayo, su partido y sus cuates los empresarios. Dolorosamente esa fue su única propuesta. El PAN es el responsable de una división tremenda de clases sociales en nuestro país. El descontento lo provocó esa campaña de la 'ignorancia' (porque el terror ahora lo estamos viviendo!).

Casualmente, hoy vemos que los problemas económicos que se deseaban 'aniquilar' con Lopez Obrador, el 'Presidente del Empleo' lejos de erradicarlos ha agravado las condiciones economicas y sociales de nuestro México. Porqué llamarlo 'peligro', si Calderón ha sido más populista en sus programas sociales que lo puede ser el propio PRD? En donde reside el peligro del Sr. Obrador?, será en el hecho de que pudo haberle quitado el trabajo y los contratos a los altos funcionarios del gobierno?

Realmente no me gustaría ahondar, solo te recomiendo que, espero puedas, analices estas preguntas. Quiero dejarte con una en particular: ¿Estamos construyendo realmente una sociedad (con instituciones y lo que trae aparejado) diferente?. Por lo que a mi respecta, considero que no puede cambiar una sociedad si sigue secuestrada por la misma 'clase política' que ha mantenido pobre, reprimida, asuzada, mal educada, inculta, etc., desde hace más de 40 años.

Recibe saludos y buenos deseos.

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Estimado Anónimo:

No tengo idea de a quién le estoy contestando, pero el solo hecho de que alguien se tome la molestia de leer mi opinión y sobre todo, de enviarme sus comentarios, es más que suficiente para ganarse mi consideración. Bienvenido sea el debate.

Trato de ser imparcial, cuando tengo que ser imparcial. Sobretodo, cuando mi responsabilidad profesional así lo requiere. Sin embargo, cuando se trata de expresar mis opiniones, no tengo necesidad de dejar de lado ni mi forma de pensar, ni mis emociones políticas. Tengo el derecho de expresar lo que pienso y el deber de hacerlo de forma respetuosa. Debo ser tolerante con los que piensan diferente, pero también debo exigirle tolerancia a los que no piensan como yo.

En este espacio no pretendo ser vocero de nadie, sino de mi mismo. Este blog es la oportunidad que me estoy dando de expresar lo que pienso y en lo que creo. También debo aclarar que estoy dispuesto a cambiar de opinión, si encuentro razones suficientes para hacerlo. Por ello, siempre trato de estar preparado para escuchar y si es necesario, debatir.

Es verdad que las pasiones desmedidas nublan la razón y el entendimiento. Pero no hay que confundirnos. La razón no tiene por que estar peleada ni con los sentimientos ni con la Fe.

No puedo negar (ni quiero hacerlo) la militancia partidista que tengo. Tomé libremente la decisión de afiliarme en Acción Nacional y hasta el día de hoy sigo plenamente convencido de que es un buen camino para ayudar a la construcción de una Patria Ordenada y Generosa. Habemos quienes creemos que nuestra obligación de ser ciudadanos puede expresarse mejor desde un partido político. Tratando de ser congruentes y cuando la voluntad no flaquea, damos las “ayudaditas” que sean necesarias para engrandecer al Partido y a la Nación.

No pretendí expresar la idea de que la oposición es un peligro. Comparto el pensamiento de que las oposiciones en otros países (y también en México) cuando son congruentes y responsables ayudan a la evolución de la política. Sin embargo, hasta tener prueba en contrario, sigo creyendo que Andrés Manuel López Obrador es un opositor irresponsable e incongruente.

No pongo en duda que han existido hombres en la historia de otras naciones, y también en la de México, que han sido los orquestadores de grandes cosas, pero sin negar lo anterior, quiero poner énfasis en aquellos individuos que por sus apetitos personales o sus delirios y alucinaciones, han provocado grandes crisis con costos políticos, económicos, sociales y de vidas humanas. Cuando te referiste a este tema, ¿En quién estabas pensando?, ¿En Hugo Chávez?

Preguntas ¿Cómo quiere el PAN pasar a la historia? No pretendo responder ni por la historia, ni por el PAN.

Como idealista, quiero que Acción Nacional sea visto como la institución que fue capaz de enseñar a los mexicanos a ser ciudadanos. Como una asociación de ciudadanos que fue responsable de proponer y ejecutar políticas públicas centradas en el valor de la persona humana. Como un instrumento en la construcción de un estado democrático de derecho.

No pretendo que seamos ingenuos. Acción Nacional está formada por hombres y mujeres que viven en el mundo. Con sus virtudes y sus vicios. Con sus claros y oscuros. No nos asustemos por los errores que se cometan. Seamos lo suficientemente maduros para reconocerlos y obrar en consecuencia.

Soy admirador de Maquío, pero nunca he considerado a ese gran hombre más que a Acción Nacional. Encuentro como uno de los grandes momentos de su biografía, el instante en que decidió hacer suyos los principios y valores del PAN. Son más importantes los principios, los valores y las ideas que los caudillos. El mismo Clouthier demostró que estaba convencido de ello.

En relación con otra de tus afirmaciones, te comento que ni el PAN, ni mi tocayo Felipe Calderón plantean la construcción de la historia como una lucha de clases. Por el contrario, se propone la edificación de sociedades solidarias y subsidiarias. Nunca se ha defendido el odio entre los pobres y los pirrurris.

¿Por qué sigo creyendo que López Obrador es un peligro para México? Entre otras, por las siguientes razones:
• Porque su discurso sigue cargado de odio y resulta excluyente. Todo aquel que piensa diferente, resulta ser un traidor.
• Porque sus hechos lo delatan como un incongruente. Por ejemplo, sigue sin rendir cuentas de las obras de los segundos pisos. ¿Cuánto costaron?, ¿Cómo se adjudicaron los contratos?, ¿A quién se asignaron los contratos?, ¿Qué le dieron a cambio?. Tampoco rinde cuentas ni del origen ni del destino de los recursos que se utilizan en su payasada de “gobierno legítimo”.
• Porque su proyecto se centra en un caudillo (lo que el mismo diga). Las ideas y los principios mutan según sus necesidades de protagonismo. ¿Qué era lo que decía en relación con el petróleo en su libro de propuestas de campaña?, ¿Por qué no fue capaz de defender esas ideas en el debate sobre la reforma petrolera?
• Porque encarna al rey de José Alfredo. Hace siempre lo que quiere, y para el, su palabra es la ley.

La última pregunta, referente a la construcción de una sociedad diferente, será materia de mi próximo post.

Mi estimado Anónimo, te invito a que sigamos ahondando en estos temas y que si no te genera ningún inconveniente, firmes tus comentarios con nombre y apellido.

Nuevamente, agradezco tus comentarios.

Anónimo dijo...

Felipe,
Primeramente quiero agradecer que tomes el tiempo para contestar un comentario. Mucho más uno que lejos de aplaudir, incita a la crítica propia (de tu partido, recordemos la paja propia), más que a la crítica de AMLO o Hugo Chávez (que por cierto, nada tiene que ver el uno del otro, más que la ignorancia de los intelectuales de la ‘spotalocracia’ panista).
Vamos por partes.
Tienes razón, tú posees TODO el derecho de expresar tus opiniones. Eres abogado, sabes que es una garantía en nuestra Constitución. De hecho, tu servidor ha visto en varios blogs, revistas, periódicos, t.v., páginas de internet, etc., cosas muy ridículas, pero tienen derecho a expresarse también (Bendita libertad de expresión!). Todos pueden opinar en ésta 'Era' de la 'opinionitis' o de la 'información', pero existe una distancia enorme entre opinar racionalmente y otra opinar apasionadamente. Algunos no utilizan ni uno ni otro de ambos elementos. Pero tú no eres de esas personas. Sabes también que la razón es la cualidad única del ser humano. Por eso, te invito a que seamos congruentes, como tú lo dices, con nuestros valores, principios, etc., pero sobre todo con la realidad de nuestro México. Es importante dejar de emberrincharnos en ver nuestro país con los lentes del Acción Nacional de hoy. Tu servidor lo hace con los lentes de la verdad ¿escribimos con ellos puestos? (y no hablo de la mía o la tuya). Hablas de la fe, ¿de qué fe hablas?, la religiosa o la de un ciudadano mexicano que busca un futuro mejor? (claro, por encima de un partidiario de la derecha). Es más, que le hace más falta o más provecho a tu partido, la crítica o la adulación?
Tu servidor es crítico. No milita en el PRD (por si lo pensabas). No es admirador de AMLO, ni mucho menos de Felipe Calderón o de tu pobre jefe superior en el partido. Soy un simple ciudadano que ha visto la política de igual forma que tú, como una oportunidad de construir más que destruir. Por eso rechazo que hablen de un adversario político como un ‘peligro’, cuando el peligro se encuentra en casa. El peligro de Acción Nacional está precisamente en el mismo partido: sus hombres y mujeres comprometidos con una patria ordenada y generosa para sus cuates y militantes corruptos, y no con los mexicanos en general.
Dices que para AN es importante construir una sociedad (y es lo que tú esperas) educada en la democracia. Bueno, eso no es malo y claro que la están construyendo!, de hecho, de la misma forma el PRI construyó una democracia, no fue tu partido. Si recuerdas, las generaciones de los 50’s, 60’s y 70’s nació y se desarrolló en represiones tremendas, eso incentivó a crear consciencia en los ciudadanos de erradicar esa peste política. Carlos Castillo Peraza los comparaba con un ave carroñera. Hoy Felipe Calderón los amamanta y les hace el amor (quizá piensa que a eso se refería el Maquío cuando hablaba que a la democracia se le hacía el amor). Por eso digo, son constructores de una democracia, las ‘élites’ políticas y sociales de México que han perpetuado una serie de beneficios o privilegios, el día de mañana van a encontrarse con el fin a su usufructo quasi-infinito de ese México que les parece pertenecer. Pronto los ciudadanos se darán cuenta que la ‘democratización’ de nuestra nación también sirve para combatir a esos usufructuarios de ese ‘bien común V.I.P.’
Muchas vidas se han perdido en el nombre de la democracia, mi estimado Felipe, por eso te pido que no usemos esa palabra en vano. La democracia no consiste únicamente en votar cada 3 o 6 años, sino además debe ser un privilegio del ser humano, una herramienta para cambiar su entorno social, más allá de enfermar a una sociedad inculta e ineducada en representar el mal y el bien en los hombres o líderes. Dime, de donde aprendiste esa representación entre el bien y el mal, de los gringos? No Felipe, en eso no se basa la democracia. El mal no es un partido con tintes sociales, ni el bien es Acción Nacional, mucho menos AMLO es el mal, y Calderón el bien. Son dos hombres con proyectos distintos, simplemente. Te recuerdo, en México existen hombres con ideologías distintas, por eso representa el mal?.
Democracia también significa que las instituciones públicas escuchen a sus ciudadanos, y que construyan conforme a sus necesidades y no las de sus cómplices. Significa que cumplan las leyes y que sus funcionarios la cumplan. Te pregunto, ¿Qué has hecho como panista con los hermanos Zavala?, ¿Qué hicieron con la familia Fox-Sahagún?, ¿Qué han hecho con el gobernador de Jalisco o aquel de Guanajuato? Crees sensato hablar de moralidad cuando el partido y las instituciones públicas están corroídas de entes de ésta calaña? Qué estás construyendo como panista?, una eterna sociedad incapaz de modificar éstas situaciones? (espero no me hables de leyes y astucias legaloides, creo que existen muchos mexicanos cansados de la hipocresía e imbecilidad, seamos respetuosos). Hoy que eres parte de la Comisión de Elecciones del PAN, cuantos panistas has consignado por corrupción y por utilizar los recursos públicos para las pre-campañas o campañas políticas? Los has defendido o los has combatido? Quizá te quiten la chamba si los combates, pero es ahí a donde quiero llegar, apelar a los PRINCIPIOS en lugar de tus pasiones políticas. Combatirías con la misma dureza a éstos panistas, tal como lo harías con el famoso ‘Peligro para México’?, o serás únicamente un fan del PAN como si lo fueras del América o del Necaxa? Esa es para ti la democracia? Por ahí en dos líneas hablas de ‘reconocer’ los errores. Vaya!, en eso estoy de acuerdo. Cuando van a obrar en consecuencia ahora que sea reconocido?. Me citarías un ejemplo, si es que lo han hecho?.
Regresando al tema principal (el del peligro, por supuesto), vuelvo a mirar algunas cosas que me llaman la atención. Veamos:
1.- Discurso cargado de odio y excluyente. Bueno, dicen por ahí que le robaron la presidencia! No lo estuvo el PAN cuando Salinas ‘ganó’ la presidencia? O cuando el PAN ‘perdió’ muchas gobernaturas y presidencias municipales en el México antaño!?. Pregúntale a tu padre, creo que le tocó vivir esa experiencia. Ya por eso AMLO es un peligro? Creo que el problema reside en que no saben dimensionar los problemas.
2.- Es incongruente. Bueno, creo que para empezar, cuando el PAN pueda ser congruente, el burro podrá hablar de orejas. Por ser incongruente, se es un ‘Peligro para México’?, lo cual determinaría que quienes son incongruentes en la política mexicana ‘son un peligro’. Luego entonces, todos los incongruentes son ‘un peligro para México’. Estoy bien en tu razonamiento?. Fox lo era (incongruente), recuerdas?, dime si es él un ‘Peligro para México’, tomando en cuenta tu propia aseveración.
3.- Respecto al caudillismo y al rey, a que le llamas caudillo?. Acaso no hemos tenido en nuestra historia caudillos que nos han librado de verdaderos peligros en nuestro México? Recordemos la independencia y la revolución Mexicana, les llamas peligrosos a tantos héroes nacionales? (no intento elevarlo a tal categoría a AMLO, que quede claro).
Dime, mi estimado Felipe, a qué le temes de AMLO? En verdad te creíste la historia televisiva que sacó uno de los cuates de tu partido, en donde lo comparaban con Hitler, Stalin, Pinochet, Castro, etc.? Mi estimado, si es así creo que toda tu vida consagrada a la política ha sido un desperdicio. Porque si le temes a la pobreza que pudo haber generado, acaso no la estamos sufriendo hoy? Si te refieres a la corruptela de las obras públicas, acaso no ha sido lo mismo con tantos cuates panistas? Si te refieres a un estado más liberal, creo que no podemos seguir teniendo leyes que le corresponden al mundo del siglo XIV. Cuál es el peligro que representa? Cuál es tu real temor? Que tu partido pierda el poder político y sus prerrogativas?, vaya, eso es DEMOCRACIA, no?.
Así, mi estimado Felipe, prefiero no decirte ni mi nombre ni mi perfil. Creo que perderías el entusiasmo de escribirle sesudamente a éste blog. Agradezco tus reflexiones. Y pues, al menos reconoce que te ayudé a encontrar un verdadero tema del cual puedas hablar, no? Estaré ahí para leerlo y comentarte.

Saludos y mis más buenos y sinceros deseos.

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Anónimo:

Va de nueva cuenta mi sincero agradecimiento por tus comentarios.

No estoy de acuerdo, ni tengo por que estarlo, con algunas de las cosas que manifiestas, pero que bueno que podemos decirlas de manera respetuosa. También debo reconocer que comparto algunos de tus puntos de vista, y eso ya es ganancia.

Algunos de los temas ya han sido materia de mis anteriores posts. Otros, irán saliendo en los que tengo pensado subir para el año entrante.

Por el momento, me limito a comentar respecto a la representación gringa entre el bien y el mal que se me atribuye. Trato de no ser maniqueo. Nuestra naturaleza humana nos da la oportunidad de llenarnos de virtudes, pero también tenemos la inclinación a sufrir nuestros defectos. Así, durante el tiempo de vida terrena, no hay hombres completamente malos, ni completamente buenos. Si los hay quienes luchan constantemente por la santidad y los que se dejan llevar por el demonio, pero mientras no se diga la última palabra, nadie está salvado ni condenado. Al momento del juicio, influirán nuestros actos y omisiones, nuestra voluntad y, afortunadamente, la misericordia del Creador.

Pero volvamos a la materia del Blog. En el mismo, pretendo poner un pequeño grano de arena en la construcción de un Estado Democrático de Derecho para México. De eso se trata.

En ese sentido, considero un peligro, para esa idea, para ese proyecto, a todo aquel que quiera o pretenda otra cosa.

Habrá quienes consideren que México requiere de una dictadura militar, otros pensarán que necesitamos una tiranía. Hay quienes buscan una oligarquía, o los que quieren una plutocracia. No faltarán los demagógicos y los anárquicos. Todos ellos son un peligro para la consolidación de un Estado Democrático de Derecho.

Nunca he dicho que Don Andrés sea un pérfido demonio, todo lleno de maldad, vil y perverso, un canalla maléfico y execrable. Como todo ser humano, también debe tener cosas buenas. Sin embargo, no veo que su proyecto sea construir para México un Estado Democrático de Derecho. Para mí, está claro, López Obrador quiere otra cosa, y por eso es un peligro para el proyecto en el que creo yo y en el que también creen muchos otros mexicanos.

Ya seguiremos conversando.

Van mis mejores deseos para ti, y todos mis lectores, para este 2009 que está por comenzar.

Anónimo dijo...

Nunca dejarás de ser un reaccionario de derecha ¿Cuándo entenderás que Obrador es tu padre?

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Estoy seguro que este "anónimo" es distinto del autor de los dos mensajes anteriores...

¡Sin comentarios!

Anónimo dijo...

Mi estimado amigo Felipe Zamora,

Endiento tu silencio en un sinnúmero de preguntas, y no precisamente porque algunas de ellas sean retóricas. Espero que algún día las puedas responder con honestidad, claridad y, como dicen en mi pueblo, con valentía.

Dices que no estás de acuerdo, pero ¿porqué no lo estás? o ¿porqué no lo quieres estar?. Faltaron muchas explicaciones, respuestas, etc. eh!. En fin, esperaré con muchísimas ansias el resultado de éste muy entretenido intento de debate.

Creo en Dios y en Jesucristo al igual que tú. Sin embargo, hasta él mismo murió para que los pecadores entraran en el reino de los cielos, cierto?. Sigue su ejemplo mi estimado!. Dejemos el tema religioso a un lado, pues como lo dijo un gran líder negro que fue asesinado por sus convicciones ideológicas respecto a la defensa de los derechos de los 'afroamericanos', "... pero mi religión es algo que practico únicamente en casa, porque la religión es algo entre yo y mi Dios...".

Bingo!, quiero reproducir que algo dices: "...y por eso es un peligro para el proyecto en el que creo yo...". ¡Sin palabras mi estimado Felipe!. México, mi amiguísimo Felipe, ¡NO ES TU PROYECTO O EL DEL PAN!.

Siento como que el Macartysmo Estadounidense tocó muy fuerte tu perspectiva ideológica, eh. Sabes, te recomiendo que leas un poco de historia de como inicia la Guerra Fría y ese tremendo 'odio' estadounidense por el 'socialismo'. ¡Te vas a sorprender como no tienes idea!. Las consecuencias nefastas y terribles la vivió México, junto con la mayoría de los países Latinoamericanos, en donde se impusieron (y se fomentaron) gobiernos de derecha (ups!) que reprimieron militarmente a una sociedad latinoamericana que estaba lista para ser democrática. Pero te recomiendo que leas un poco de todo esto, para no adelantarte lo divertido de ésta historia. (Por favor, no creas que soy comunista, rojo o socialista unicamente por hacerte ésta observación). Cuál fue el mayor peligro para latinoamerica?, el vivir en regímenes militares represores (como el que seguramente vivió tu padre), o el haber democratizado nuestro país desde entonces?.

Finalmente, deseo que tengas un excelente inicio de año y, sobre todo, que tus planes se consoliden con mucho éxito. (Y que la crisis economica no alcance a tu familia, como a muchas que ya lo hicieron desde hace tiempo).

Saludos y mis mejores deseos.


P.D. Tienes razón. Yo no te llamaría reaccionario. Si deseas, puedes llamarme Anónimo Uno, jajaja.

Anónimo dijo...

Tocayo (me refiero al que se llama Anónimo),

Con tristeza respeto tu manera de pensar. La opinión que muestras no refleja un justo análisis de la gestión de Calderón ni tampoco un análisis objetivo del discurso de AMLO.

Afortunadamente México tiene un presidente que se está enfrentando al crimen organizado como ningún presidente lo ha hecho, y que pese a la crisis financiera mundial ha logrado mantener la estabilidad macroecónimica en el país.

No quiero imaginarme que hubiera pasado si el resentido de AMLO fuera presidente. Lo anterior considerando que su discurso siempre estuvo cargado de descalificación, sin propuestas concretas y considerando que las circunstancias políticas, sociales y economicas actuales son muy pero muy particulares.

Respecto a tu opinión sobre el comentario de Felipe te recuerdo que se nos esta olvidando escribir nombre y apellido.

Anónimo X

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Anónimo Uno:

Admiro tu capacidad para entender los silencios… A ver si luego me enseñas como hacerle.

Me pides que siga el ejemplo de Jesucristo, pero inmediatamente después sugieres que dejemos el tema religioso a un lado. Por mi no te preocupes, no soy de los que trata de imponer creencias religiosas a nadie. La libertad de cada quien es suficiente para tener las creencias que quiera o no tener ninguna. Lo que no aceptaré es que otros quieran imponerme la forma en que debo vivir mi religión, o peor aún, de no vivirla.

Me parece que una persona que intenta ser íntegra, no debe dejar de lado su religión. No refuto que a veces nos falta valor y que con frecuencia negamos al Dios en que creemos. Lo hacemos muchísimas veces antes de escuchar que cante un gallo, sin embargo, no debemos olvidar que, a los que decimos creer en Cristo, se nos pide que intentemos ser luz del mundo y sal de la tierra.

Por lo demás, solo te sugiero no sacar frases fuera de su contexto.

Esta entretenido este jueguito… Lo estoy disfrutando.

Un saludo.

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Ya tenemos a "Anónimo Uno", "Anónimo Anónimo" y "Anónimo X".

Preferiría nombres o por lo menos, un nick ingenioso.

Espero publicar el siguiente post para el martes 6 de enero.

Saludos,

Anónimo dijo...

a) Respuesta a Anónimo X,

Gracias por participar en éste pequeño debate, que aun cuando no soy el titular del blog, creo que otro punto de vista puede añadirle mayor ‘candela’. Ojalá algunos otros puedan también agregar su punto de vista para enriquecer las líneas de mi amigo Felipe Zamora, pues hasta hoy está muy cargadita, entendiblemente, hacia SU proyecto de SU México (claro, para el que no me entendió, hablamos del proyecto del PAN de algunos cuantos, que lo generalizan diciéndole ‘México’).

Quiero comentarte que hasta éste momento el post del cual se generó el presente debate no habla siquiera de comparar las cifras de Calderón, o de hablar de la forma en cómo se ha desarrollado el gobierno de éste pobre hombre. Soy objetivo, más que subjetivo pues a diferencia de nuestro amigo Felipe o tuyo (quizá, tal vez), no soy un lacayo de algún partido político, no percibo un sueldo o una remuneración por parte de algún líder político y, mucho menos, he buscado prostituir mis convicciones políticas a los deseos de un grupúsculo de hombres. El debate, mi estimado Anónimo X, se centra en algo que ustedes llamaron ‘El Peligro para México’.

En éste sentido, te propongo algo. Recordemos la campaña del 2006 y veamos ambas propuestas. El ‘resentimiento’ de AMLO inició a partir de lo que se le llamó ‘el robo de la elección’, no antes. Es importante para ti, que tengamos memoria histórica y que analicemos la forma en cómo se desarrolló el proceso de la toma de posesión de Calderón y secuaces. Fueron los momentos más difíciles de la historia del México más actual, en donde francamente AMLO fue presa de un sistema político-económico que sigue poseyendo, ahogando, usufructuando, manipulando, nuestro México. Esto lógicamente no lo reconocerá Felipe Zamora por su muy franca y abierta cercanía a los actores políticos de derecha, pero sabe en el fondo de su corazón y su almita, que la democracia Mexicana nació en el 2000, y fue terriblemente asesinada en el 2006. Y esto tenía una razón de ser, no podían dejar que ‘El peligro para México’ llegara al poder. Algo que ya se reconoció muy cínicamente, porque éste representaba un peligro para SU proyecto, el proyecto de SUS cuates.

Ahora, ¿no quieres imaginarte como hubiera sido el gobierno de AMLO? Bueno, te invito a que no te hagas éstas preguntas, porque los ‘hubieras’ no existen. Lo que si existe es el presente y el ahora. Hoy (emulando al ideólogo más connotado del actual panismo), hay más pobres en México, las cifras son alarmantes. De igual forma, existe un peligroso (y esto sí que es peligroso) creciente número de desempleo que inició desde antes de Calderón, por eso él se auto-nombraba ‘Felipe Calderón, el presidente del empleo’. Claro, nunca generó empleos, pero pues tampoco el prometer empobrece. La recesión económica que se generó en USA, siempre se supo que llegaría a México, excepto los graduados de Harvard y del ITAM quienes negaron que esto podría ocurrir. Vaya, ¡a quien querían engañar! Si dependemos altamente de las remesas de aquellos a quienes les negamos oportunidades y los aventamos como perros ‘al otro lado’. Vamos, no seamos ingenuos, ¿ha mantenido los números macroeconómicos? Jajaja, estás seguro de lo que dice? Además, eso le sirve a esos millones de mexicanos que viven en la pobreza? O solamente para ‘aparentar’ algo que no tenemos? Dejemos de ser hipócritas o inocentones mi estimado Anónimo X.


b) Respuesta a Felipe Zamora,

Gracias por tu reconocimiento, aunque veo cierto tinte sarcástico. Sabes que eres omitivo y que eso ya no lo puedes ni omitir ni ocultar más. Jajaja, pero no te preocupes, ya lo he vivido con los de tu corriente ideológica.

Dicen por ahí que ‘Al buen entendedor, pocas palabras’. Si, sigue su ejemplo, el de Jesucristo, claro. Acaso no dijo él también: ‘Lo que es del Cesar al Cesar, y lo que es de Dios a Dios’? Si, te invito a que dejemos de lado las discusiones religiosas, porque precisamente no son compatibles con la política actual. Creo que se crearía un ya muy conocido efecto entre ustedes los panistas: la doble moral. Pero te lo sugiero como amigos, no te lo exijo. No es mi deseo que pienses que te quiero imponer algo.

¿No sacar frases fuera de su contexto? Pues, ¡ya le quitaste lo divertido a esto! jajaja. Me imagino que dices por algo que tú señalaste. No lo niegues Felipe, fuiste más que claro. Sólo hay que ser valientes.

Saludos y esperaré tu próximo post, aunque espero que no se trate de los 3 reyes magos.

Anónimo dijo...

Queridisimo Tocayo,

Dices que el debate se centra en algo que ustedes llamaron ‘El Peligro para México’? ... Deja que me ría, sí el debate se centra en ese tema quisiera que empezarás a debatir sobre el mismo, es decir dejar de descalificar al PAN y a Calderón y que empezarás a debatir por que AMLO si es opción para la siguiente elección. Hasta ahora el único que ha tenido la valentía de debatir sobre el tema es Felipe.

Yo soy de los que en el momento de la elección votó por el que creí el menos malo. Como tú estoy convencido de que nuestro país pasa un momento crítico, por ello estaré sumamente agradecido si me explicas porque AMLO no representa un peligro sino una verdadera opción en las próximas elecciones. De verdad espero me convenzas.

Recibe un cordial saludo,

Tu tocayo

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

En la columna de Jesús Silva-Herzog Márquez del día de hoy en Reforma, encontramos el siguiente comentario:

"La revista Time consideró que Barack Obama fue el personaje del año. ¿Quién fue el personaje del 2008 para México? Andrés Manuel López Obrador, por supuesto. No ganó la Presidencia, no vive en Los Pinos, no recibe a los embajadores extranjeros pero es el hombre que define lo que se hace y lo que no se hace en el país. No necesita convocar grandes multitudes para marcar el paso del Congreso. El tronido de su dedo es capaz de clausurar el Congreso y definir los términos de la discusión nacional. Qué puede discutirse, cómo debe discutirse y en qué términos lo determina un hombre. No necesita el control de su partido. Su silvestre ubicación en la política mexicana es perfecta para imponer su voluntad. Si hacemos contabilidad del posibilismo calderonista, nos percataríamos de la larga cuenta de victorias del "legítimo". La política de lo posible ha resultado la política que se subordinada a su intimidación. Lejos del rebase por la izquierda, la política presidencial es la ejecución de los deseos de su adversario. Desde una reforma electoral que acata puntualmente cada una de las inconformidades lopezobradoristas, hasta la reforma petrolera que insiste en la cerrazón estatista, el libreto del gobierno lo escribe su contrincante. Que el beneficiario principal de las reformas "posibles" las desconozca y desprecie no niega su imperio; ratifica su carácter caprichoso".

Anónimo dijo...

'Tu tocayo'

Ríete cuanto quieras. La risa es buena, pero no aumentará tu capacidad de debate.

Porqué convencerte que no representa un 'Peligro Para México'? Sencillo, porque él representa ideas distintas a la tuya, y ya por eso no puede representar un peligro para México, porque México (citando a Felipe Zamora) no eres tú, no es el PAN y sus secuaces. Existe gente que como tú cree en otro México, uno distinto al que tu concibes, y es tan válido ese México como el que tienes en tu cabezita.

Ahora convenceme tú que SI es un peligro para México, porque al igual que tú, yo (y lo sacaste de mi) creo que México atravieza por un contexto político, economico y social grave, que se ha agudizado gracias a las politiquerías de baratas y de los panistas inexpertos. Ejemplo: hasta hace apenas un par de meses aceptaron que la crisis economica golpearía a México, en lugar de planear con anticipación (desde que iniciaron las crisis mundiales) estrategias que las frenaran. Eso es un real peligro, no?. Lo otro, que representa? En donde se encuentra el peligro? En que influya en ciertos sectores de la sociedad? Que tenga capacidad para convocar a manifestaciones? En que tenga voz en la sociedad? En que tenga poder real frente a ciertos actores políticos? Vaya compadre!, eso también lo hacen otros actores políticos, y por eso ¿Son un peligro?. Explicame, porqué es un peligro?.

Mi estimadísimo Felipe:

Aún a pesar de haber luchado hasta la muerte por su desafuero (creo que estuviste inmiscuido en eso, cierto?) y aún cuando le arrebataron la presidencia 'aiga sido como aiga sido', aún tiene poder político real en la sociedad. Impresionante, no?. Ya ni Fox, que 'sacó' al PRI de los pinos!!!. Y aún ahí te seguiré preguntando, ¿en donde está el carajo peligro? No deja trabajar 'agusto' a tu derecha?.

Por cierto, una pregunta más para el oscurantismo de la derecha ¿desde cuando se convirtió AMLO en un peligro y lo dejó de ser el PRI? No lo han pensado desde esa perspectiva? Acaso el Sr. Manlio no es una escoria social más innecesaria para México, es decir un REAL PELIGRO? Dime Felipe, ya porque con él si se negocian los big bucks, ya no es peligroso? Porqué el PRI de repente dejó de ser peligroso para tú proyecto? Desde cuando pervertir la política en el sentido de que las violaciones de menores, corruptelas y los asesinatos, dejaron de ser tan 'peligrosos'? Será que desde que fueron los únicos que negociaron el pequeño triunfo de un pequeñíto grupo 'México VIP'?

Por cierto, es 7 de enero y no hay otro post. Triste! En fin, prometer no empobrece.

Saludos.

Tu amigo Anónimo Uno.

Anónimo dijo...

Tocayin,

Porqué rehuyes a centrar el debate? Hace aseveraciones hacia mi persona que pareciera que me conoces, tal vez te estas confundiendo.

En tu anterior comentario me recordaste que centraramos el debate de porque AMLO no era un peligro para México, hasta ahora no me has explicado porque AMLO si es una opción, ahora tu me retas a que te diga porque AMLO es un peligro... de nuevo me río, esta vez más ...por lo que leo rehuyes explicar porque AMLO si es una opción, talvez, espero que no sea así, eso es debido a que no tengas muchas razones, hasta ahora sólo te has enfocado a descalificar a sus rivales políticos y a los que piensan distinto que tú (no serás AMLO?). No fuí yo el que dijo que AMLO era un peligro o que no lo fuera, por eso no veo porque te tengo que dar explicaciones sobre algo que no he dicho.

Para aclarar como ya te dije no soy miembro del PAN ni del PRI ni soy ninguno de sus secuaces y ni estoy casado con las corrientes políticas que ambos partidos defienden, por lo tanto como ya te lo dije estoy muy interesado en analizar porque AMLO sería una opción para las siguientes elecciones.

Finalmente respecto de la crisis económica, explicame que estrategia pudo haber puesto el gobierno para frenarla sí la mayoría de nuestros flujos comerciales son con EEUUA? Estoy super interesado en aprender, sí sabes como explicame talvez te consiga trabajo en la Casa Blanca.

En el segundo párrafo de tu comentario escribes cabezita, te recuerdo que se escribe con c, de verdad no serás AMLO?

Un fuerte abrazo hermano

Tu tocayo

Anónimo dijo...

Tu tocayo,

Sube el nivel de tu debate, y quiza te conteste algun dia.

No se si tengas un problema por ahi en tu sistema cognitivo, que te impide analizar lo que he escrito en las lineas anteriores. Ya he dicho porque AMLO no represnta un peligro para Mexico. Ahora tu evades la responsabilidad de convencerme de lo que te toca?

No, yo no soy AMLO, y tampoco te conozco.

Saludos,

P.D. Ofrezco una disculpa por los involuntarios errores ortograficos (y en esta ocasion por usar una computadora sin acentos).

Anónimo dijo...

Tocayin,

Con tristeza me entretiene saber que algunos piensan que son capaces de exponer un debate de mucha altura cuando sólo se limitan a descalificar a otros. Te lo dije muchas veces ahora te lo enfatizo no es mi responsabilidad explicar lo que no sostengo, es decir, no veo porque convencerte de que AMLO sea o no un peligro, ya que nunca he sostenido que lo sea o no, sólo te he pedido que me expliques porque sí debería de considerarlo como una verdadera opción de cambio. Desde la primera vez te pregunté eso, ya que tú lo defiendes, hasta ahora sólo te has limitado a descalificar a los contricantes políticos de AMLO. Eso demuestra la gran altura de tu debate... sino eres AMLO, no serás ... Superbarrio!... jajaja

Para elevar tu debate te doy unos 'tips'. Como verás no se requiere ser un sabio para poder aplicarlos. Si eres del PRD, te garantizo que si los aplicas te daran chamba en las próximas elecciones:

1. Podrías explicar que propone AMLO
2. Que va a hacer para materializar lo que propone
3. Ahora lo más dificil: Porfavor expone lo anterior sin descalificar

Si no puedes o no tienes razones para exponer porque AMLO sí es una opción (sin descalificar a sus oponentes) pues mejor ahí lo dejamos.

Te mando un gran abrazo tocayin, y mucha suerte con la altura de tu debate

Anónimo dijo...

Tocayo,

Ya para finalizar éste burdo intento de debate (contigo), te voy a postear algo que tú escribiste (redundancia apropósito pa' que entiendas):

'[...] No quiero imaginarme que hubiera pasado si el resentido de AMLO fuera presidente. Lo anterior considerando que su discurso siempre estuvo cargado de descalificación, sin propuestas concretas y considerando que las circunstancias políticas, sociales y economicas actuales son muy pero muy particulares.[...]'

Con tantas contradicciones, ¿crees que es válido que pierda el tiempo en vacilaciones? ¿Porqué no tienes pantalones y asumes tu postura? ¿Acaso quieres aparentar lo que no tienes? ¿A ésta perfecta representación de lo irracional piensas que deba tener contestación? Dime, ¿en dónde se encuentra lo rescatable de tu muy altísimo 'análisis político' o 'muy objetivas líneas de debate'?, En que eres un perito de la spotalocracia panísta?, En que te has 'quemado' muy bien los discursos del 'ideólogo de la bajeza' alias Germán Mtz Cázares? y que por lo tanto, a eso se reducen tus fuentes de información a procesar?

Respecto a tus tips, te recuerdo que no todos debemos sujetarnos a tus 'órdenes' mentales para que te sientas perfectamente contestado. Si algún día fuiste a la escuela, recordarás que para analizar un texto primero tienes que leerlo y luego procesarlo en una maquinita llamada cerebro. Si la tienes, úsala (es mi único consejo hacia tí). Hablas de ¿descalificación?, válgame!.

Recibe saludos y buenos deseos.

Anónimo Uno

P.D. Evitaré a toda costa contestar otra interpelación hacia tu servidor, si va cargada de tanta 'ironía' barata.

Felipe de J. Zamora Castro dijo...

Cierro los comentarios para esta entrada del blog.

Reitero que estoy dispuesto a debatir ideas, hechos y conductas, pero siempre respetando a los individuos.

En ese sentido, no comparto las descalificaciones personales que se contienen en algunos de los comentarios.