Democracia y derecho para México

Pedir perdón

2011-11-07T23:00:00.006-06:00

Señoras, señores: Antes de comenzar quiero solicitarles a todos ustedes nos pongamos de pie, para guardar un minuto de silencio en honor y memoria de las mujeres víctimas en Ciudad Juárez.
…
Gracias.

Monseñor Juan José Gerardi, Obispo guatemalteco y defensor de derechos humanos, dijo: “Mientras no se sepa la verdad, las heridas del pasado continuarán abiertas y sin cicatrizar”.

Fue la búsqueda de la verdad y el afán de justicia lo que provocó que estemos reunidos aquí, el día de hoy.

Las agresiones sistemáticas sufridas por las mujeres, desde hace años, particularmente en esta región del país, es una preocupación constante de toda la sociedad mexicana; es un llamado de atención que debemos atender, y es lo que nos trajo hasta el Campo Algodonero de Ciudad Juárez.

Los feminicidios en Ciudad Juárez son hechos trágicos para todo el Estado Mexicano; lamentamos profundamente las pérdidas que sufrieron las familias y la sociedad.
Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda Herrara Monreal fueron víctimas de la situación generalizada de violencia hacia las mujeres, al igual que muchas otras jóvenes fallecidas.

Sus familiares y personas allegadas también fueron afectados en su integridad psíquica y moral como consecuencia de la desaparición, el desconocimiento de su paradero durante periodos considerables de tiempo, la falta de debida investigación sobre lo ocurrido, así como por el tratamiento que recibieron por parte de las autoridades.
Al momento en que los restos mortales fueron localizados, las autoridades no tomaron las precauciones suficientes para resguardar el lugar y las evidencias materiales de los hechos, lo cual obstaculizó e indujo a errores en las investigaciones iniciales.

Los errores y negligencias en la integración de los expedientes contribuyeron de igual forma al retraso en las indagaciones para encontrar a los responsables de su muerte.

El Estado Mexicano es consciente del sufrimiento que causa a los familiares de las víctimas el hecho de que hasta el momento, no se haya identificado a los responsables de los homicidios de las jóvenes González, Herrera y Ramos.

También, el Estado Mexicano es sabedor de los agravios causados, por el hecho de que al inicio de las investigaciones, los familiares no fueron informados puntualmente de las indagatorias y de las diligencias que las autoridades llevaban a cabo para identificar y ubicar a los responsables.
Está aquí con nosotros la mamá de Merly Elizabeth. También quiero pedirle un disculpa a nombre del Estado.

El Estado Mexicano, consciente de sus obligaciones derivadas de los convenios internacionales suscritos, pero sobre todo de sus deberes con la ciudadanía, asume su responsabilidad ante estos hechos lamentables y se hace cargo del deber de reparar, en la medida de lo posible, el daño causado a las familias y al mismo tiempo trabajar para seguir construyendo una cultura de respeto hacia las mujeres, y a contribuir a que las causas que originaron las agresiones en su contra, en todos los niveles y especialmente las que derivan en feminicidios.

Si bien, sabemos que no hay forma posible de reparación total por los años de lucha, incertidumbre, hostigamiento y zozobra que estas familias han pasado buscando justicia y la verdad de lo que ocurrió con sus hijas, el propósito del Estado Mexicano, en este acto, es ayudar a estas familias a iniciar una nueva etapa de reconstrucción, la cual sólo puede llegar de la mano con la verdad y la transparencia respecto a lo sucedido.

Este acto es el medio por el cual, el Gobierno Mexicano rinde homenaje y dignifica la vida y memoria de Claudia Ivette, Laura Berenice, Esmeralda y de todas las víctimas de feminicidio, reconociendo sus errores como Estado y ratificando el compromiso de que continuará avanzando hacia la rectificación de dichos errores. En noviembre de 2001 fueron encontrados, en este lugar, las jóvenes que hoy honramos. Durante estos 10 años, y aun antes, el Estado en su conjunto, ha incurrido en diversas violaciones de derechos humanos. Es por ello que, el día de hoy, en cumplimiento a la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Campo Algodonero contra México, el Estado Mexicano reconoce su responsabilidad:

* Por la violación de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal reconocidos en la Convención Americana, en relación con la obligación general de garantía en perjuicio de Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda Herrera Monreal.
Por el incumplimiento de su deber de investigar y, con ello, el de su deber de garantizar los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal, consagradas en la Convención Americana en relación con la Convención Belem do Pará, violando además los derechos de acceso a la justicia y protección judicial.

* Por la violación al deber de no discriminación contenido en la Convención Americana, en relación con el deber de garantía de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal.

* Por la violación a los derechos del niño en perjuicio de las jovencitas Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.

* Por las violaciones al derecho de la integridad personal y por los actos de hostigamiento que sufrieron los familiares de las víctimas.

* Por las irregularidades presentes en las primeras etapas de las investigaciones de los delitos y aquellas que en la segunda etapa no se subsanaron debidamente y que redundaron en impunidad a favor de quienes perpetraron los delitos que dieron origen a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El Estado Mexicano reconoce que, derivado de las irregularidades antes referidas, se afectó la integridad psíquica y dignidad de los familiares de Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.

Es por todo esto que reconocemos la responsabilidad por todos esos actos y omisiones, que nunca debieron tener lugar, porque fueron actos de violencia, discriminación e irresponsabilidad del Estado Mexicano en su conjunto, cuya consecuencia fueron la pérdida de vidas humanas y la devastación de familias enteras. Por ello, ¡pedimos perdón!

Tenemos la obligación de investigar estos delitos y no nos referimos sólo a los feminicidios, sino también a las inconsistencias, errores y actos de negligencia cometidos por los servidores públicos a cargo de las investigaciones. Asimismo, debemos llevar a cabo, y de hecho ya iniciamos, las acciones necesarias para que actos deleznables, como los que ahora conmemoramos, no vuelvan a suceder. Desde la prevención del delito, la educación con enfoque de respeto a las mujeres y a los derechos humanos, hasta la capacitación de todas las autoridades involucradas en la procuración y administración de justicia para atender debidamente casos como los que hoy nos convocan.

En este acto, también reconocemos la labor incansable de los familiares de las víctimas, sus abogados y las organizaciones que los acompañaron durante este proceso de búsqueda de justicia, porque nunca han cejado en su empeño, acudiendo a las instituciones, nacional e internacionales, hasta ser escuchados en sus justas demandas.

Consideramos que la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es una herramienta sumamente útil, que orienta a los gobiernos y a la sociedad en general, respecto a las acciones necesarias para atender debidamente a las víctimas de feminicidios y de los delitos en general. El precedente establecido, debe ser materia de estudio en todas las escuelas de derecho de nuestro país.

Señoras y señores, la realización de la justicia es atribución primaria del Estado. La honesta, objetiva y fecunda actuación de este valor es la mejor garantía que puede otorgarse a los derechos fundamentales de la persona humana. Es, además, condición necesaria de la armonía social y del bien común.

El poder debe corresponder a la dignidad trascendental de su misión, con acendrada responsabilidad, firme independencia y enérgica actitud, como guardián celoso y activo agente de la protección del Derecho, no sólo contra las trasgresiones de los particulares, sino particularmente contra toda desviación o abuso del poder.

Señoras, señores: Hagamos todo lo necesario para que, honrar la memoria de Esmeralda, Laura Berenice, Claudia Ivette y de todas las mujeres que fallecieron en Juárez, se traduzca en beneficio de las mujeres de nuestro México y de toda la América.

Discurso pronunciado el 7 de noviembre de 2011 en el Campo Algodonero de Ciudad Juárez, Chihuahua, en el acto de reconocimiento de responsabilidad realizado en cumplimiento de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso "Campo Algodonero contra México".

Derechos Humanos para todas y todos

2011-09-28T08:00:00.001-05:00

México, D.F., 26 de septiembre de 2011.

Señoras y Señores Ministros integrantes de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Atendiendo a lo dispuesto por el primero de los artículos de nuestra Constitución Política, que nos impone la obligación a todas las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, me veo en la necesidad y urgencia de acudir a ustedes, en lo personal y como servidor público, para manifestar mi profunda preocupación en torno al contenido de los proyectos propuestos por el Ministro José Fernando Franco González Salas para resolver las Acciones de Inconstitucionalidad 11/2009 y 62/2009, mismas que pronto habrán de ser discutidas en el Pleno del alto órgano jurisdiccional que ustedes integran.

Estoy convencido que el Estado Mexicano debe apostar por una ampliación plena de la vigencia de los derechos humanos. El manto protector debe extenderse lo más posible para proteger a todas y todos. No es la primera vez, y tampoco será la última, que se debate respecto a estos límites.

En el siglo XVI, había quienes tenían argumentos para negar a los nativos americanos sus derechos elementales, por considerarlos inferiores. En los debates de la Junta de Valladolid, Fray Bartolomé de las Casas y Francisco de Vitoria marcaron la ruta a los defensores de los derechos humanos. Aunque el tema no quedó plenamente resuelto en aquellas reuniones de 1550 y 1551, ahora nadie pone en duda, al menos en el discurso, los derechos de los indígenas.

Las discusiones respecto a la esclavitud nos han llevado a considerar el valor del ser humano y a que en nuestros tiempos, la comunidad internacional la reconozca como un crimen de lesa humanidad. La discusión no ha sido fácil. Siempre hubo quienes tuvieron argumentos para sostener el dominio de una persona sobre otra. Aún hoy, tenemos a quienes justifican la trata de personas.

Las luchas a favor de los derechos civiles y políticos, particularmente las que se realizaron contra el apartheid en Sudáfrica y Namibia, así como las encabezadas por Martin Luther King en los Estados Unidos de América, nos muestran hasta donde puede llegar el desprecio por la dignidad humana en situaciones que ahora consideramos absurdas, pero que en su momento fueron férreamente sostenidas en los debates jurídicos y políticos.

La sumisión de las mujeres respecto a los hombres ha quedado plasmada en diversas disposiciones jurídicas. Ejemplos tenemos muchos. En México, fue hasta 1953 que se les reconoció el derecho a votar y ser votadas. Diversas legislaciones civiles limitaban la disposición plena de sus derechos y con frecuencia, se requería del consentimiento del hombre de la familia. Este es un tema en el que se ha avanzado, y se debe seguir avanzando.

Ahora, le corresponde a la Suprema Corte de Justicia de nuestro país, pronunciarse respecto al alcance de la protección de los derechos humanos y definir con claridad si reconoce los derechos de los seres humanos no nacidos, o si se inclina por restringirlos, o de plano negarlos.

El Estado mexicano debe seguir una clara política de ampliación de derechos. Así nos lo pide el artículo primero de la Constitución, cuando establece que todas las autoridades, todas, y la Suprema Corte de Justicia de la Nación está incluida, debemos interpretar las normas relativas a los derechos humanos favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

En los razonamientos del proyecto planteado por el Ministro Franco González Salas se afirma que nuestra Constitución Federal equipara los vocablos "persona", "individuo" y "ser humano". Considero que esa primera conclusión es correcta.

No obstante lo anterior, el proyecto del Ministro Franco hace malabares argumentativos para intentar concluir que los niños y niñas que se encuentran en el vientre de sus madres, no son seres humanos.

Son seres humanos los ancianos. Son seres humanos las personas maduras. Son seres humanos los jóvenes. Son seres humanos los adolescentes. Son seres humanos los niños en edad escolar y preescolar. Son seres humanos los recién nacidos. Son seres humanos los niños que completaron su periodo de gestación y están a punto de nacer. Son seres humanos los pequeños que están en el periodo de embarazo de sus madres. Son seres humanos los fetos humanos. Es un ser humano la mórula humana y por supuesto, es ser humano el cigoto humano. ¡No puede ser de otra manera!

Se es o no se es. Aquí no hay duda, estamos hablando de un ser, y ese ser, es un ser humano, que posee una dignidad intrínseca y que es sujeto de derechos. De derechos humanos.

Nuestra Constitución reconoce los derechos de los seres humanos y los defiende. Así, las instituciones responsables de garantizar la vigencia de esos derechos, deben defenderlos, y el primero de esos derechos es el de la vida. Sin vida, no se pude gozar de ninguno de los otros derechos.

El principal problema del proyecto que propone el Ministro Franco estriba en la contraposición absoluta de derechos. Cuando existen derechos que se contraponen, el reto está en buscar la mejor forma de hacerlos compatibles, hasta donde sea posible. La opción fácil es anular uno de los derechos en beneficio absoluto del otro. En el caso que nos ocupa, la salida que se propone, se traduce en institucionalizar un "derecho" para matar seres humanos, cuando cualquier persona considere que la vida de un ser humano no nacido se contrapone a sus derechos personales. Y esto, va mucho más allá que el debatido tema del aborto.

Hay un reclamo de la sociedad mexicana para promover todos los derechos para todas y todos. El proyecto planteado, está muy lejos de cumplir con esas expectativas.

Me preocupa también el lenguaje y los conceptos que se manejan en el proyecto. Hay una intención clara de ver a los seres humanos no nacidos como bienes, como si fueran cosas. Me alarma la visión tan reducida que se tiene del concepto de maternidad y la ignorancia absoluta a los derechos y obligaciones que conlleva la paternidad. Me inquieta que se haga un análisis de la normatividad internacional de manera limitada y parcial. México no ha asumido ningún compromiso internacional que lo obligue a establecer políticas públicas para matar seres humanos no nacidos.

Tampoco aprecio en el proyecto propuesto una definición clara respecto al federalismo que queremos. El artículo 124 de nuestra Constitución señala con claridad que la reserva de facultades corresponde a los estados. Las definiciones de persona y sus atributos, corresponden al derecho de los estados. No hay argumentación clara que nos lleve a concluir que ese concepto deba estar definido, con todos sus alcances, en la Constitución Federal.

Además, el proyecto carece de un análisis claro y completo respecto a los alcances de lo dispuesto por el artículo 4 del Pacto de San José. No debemos olvidar, que derivado de la reforma constitucional en materia de Derechos Humanos, las disposiciones contenidas en los tratados internacionales, forman parte de la normatividad que protege a los seres humanos.

Poner las condiciones para que un Estado se organice para matar a seres humanos no nacidos e institucionalizar el dominio de los fuertes sobre los débiles, es una invitación a la barbarie.

Siempre habrá pretextos de los fuertes para someter o eliminar a los débiles. Corresponde al Estado proteger a los indefensos. Un Estado democrático de derecho debe ser una herramienta útil para que las mayorías no priven de derechos a las minorías y que el fuerte no abuse del débil.

Un Estado responsable debe optar por el respeto a la vida de todas y todos. Ojalá que en la Suprema Corte de Justicia de la Nación mexicana se opte a favor de la vida humana y por seguir ampliando el manto protector de los derechos humanos.

Con la consideración a su alta investidura, me reitero como siempre a sus órdenes.

Felipe de Jesús Zamora Castro.

Nota: Este documento fue entregado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 26 de septiembre de 2011 y se hizo público, mediante un desplegado, en el periódico El Universal el día 27 del mismo mes y año.

Mujeres y hombres, el tema de la equidad.

2011-03-22T23:00:00.001-06:00

Amigas y amigos todos sean ustedes bienvenidos, bienvenidas al foro “La Igualdad de Género en la Segob. Un espacio de rendición de cuentas”.

Antes que nada permítanme transmitirles un saludo del Secretario de Gobernación, el Lic. José Francisco Blake Mora, en cuya representación acudo esta mañana con ustedes.

Quiero agradecerle a Laura Carera la organización de este foro y, sobre todo, por darle seguimiento a los trabajos de la Unidad de Género de la Segob. También agradecemos a Ana María su presencia, que nos acompaña esta mañana. Muchas gracias por su reflexión.

Sin lugar a dudas la situación de la mujer en México debe estar en el centro de la reflexión, sobre nuestra seguridad nacional. Eso no lo debemos de olvidar, debemos tenerlo claro en nuestra conformación de políticas públicas.

Y también a Julia agradecerle especialmente la presentación del Manual del Lenguaje no sexista. Sin dudas, la palabra refleja nuestro pensamiento y el pensamiento es el preámbulo de nuestras acciones, por ello debemos pensar mejor para hablar mejor y en consecuencia actuar mejor.

En la concepción del Derecho romano de la equidad ésta se presentaba como un opuesto a lo que es propiamente el derecho; en la actualidad, la equidad es considerada como un elemento del derecho positivo y como un criterio para la interpretación y la aplicación de la ley. Ya no es un principio extraño.

La equidad ya no está en conflicto con el derecho.

Para muchos la equidad es la expresión de la idea de la justicia no encerrada dentro de los límites del derecho positivo, sino en su esfera y su acepción más alta. Al respecto, Castán ha definido la equidad como el criterio de determinación y valoración que busca la adecuación de las normas y de las decisiones judiciales a los imperativos de la ley natural y de la justicia, en forma tal que permita dar a los casos concretos de la vida un sentido flexible y humano, no rígido y formalista”

Recordamos el ejemplo que exponía la Notaria Sara Elisa Ortega Garnica, con motivo de la conmemoración del Año de la Equidad en 2003, respecto que, en su momento, la Ley Electoral de Poderes Federales sólo reconocía a los varones el derecho al voto, aún cuando el Artículo 34 Constitucional le daba el carácter de ciudadanas. Este acto de injusticia y desigualdad quedó resarcido en 1953 con el reconocimiento del derecho al voto de las mujeres.
Así, la equidad como elemento fundamental del derecho positivo mexicano, consagrado en nuestra Constitución, quedó claro que debía prevalecer por encima de aquellas normas que aún adolecían de un enfoque inequitativo.

La igualdad formal implica que la ley en su texto proteja a todas las personas sin distinción, y requiere que esta protección sea igualmente accesible para todas las personas en la situación descrita por la norma jurídica mediante los actos de aplicación individuales de esa ley.

El derecho a la igual protección de la ley significa que ésta no puede ser aplicada de manera distinta a personas en situaciones similares pero también que la ley no puede ser aplicada de forma idéntica a personas en situaciones diferentes.

Un ejemplo de los avances en materia de equidad, es la Ley General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres que en su artículo 6º nos señala que: La igualdad entre mujeres y hombres implica la eliminación de toda forma de discriminación en cualquiera de los ámbitos de la vida, que se genere por pertenecer a cualquier sexo.

La equidad de género en políticas públicas es una estrategia en la que se establecen mecanismos de compensación para lograr que hombres y mujeres tengan las mismas oportunidades, derechos y responsabilidades, acceso equivalente a los recursos, beneficios y servicios del Estado, alcanzando de este modo una distribución equilibrada de poder.

La igualdad sustantiva es la igualdad de hecho o material y supone la modificación de las circunstancias que impiden a las personas el ejercicio pleno de los derechos y el acceso a las oportunidades a través de medidas estructurales, legales o de política pública.

Es así como en el Gobierno Federal promovemos una cultura de equidad de género, entendida como la plena participación de la mujer, en condiciones de igualdad, en la vida civil, cultural, económica, política y social del país, así como la erradicación de todas las formas de discriminación por motivos de sexo.

Debemos tener muy claro que se viola el derecho a la igualdad cuando se niega o se limita el acceso de la mujer a la toma de decisiones y al poder político en igualdad de derechos y oportunidades con el hombre; se viola el derecho a la equidad cuando se da un trato discriminatorio en la legislación, en la políticas públicas y también en los tribunales.

Para terminar con estas prácticas tenemos todos los que estamos aquí el deber de trabajar en reformas con especial énfasis en los derechos humanos de las mujeres, promoviendo nuevas leyes y reformando las existentes en todos los ámbitos: en el penal, en el civil, el administrativo y en los derechos procesales, en todas las normas destinadas a prevenir, erradicar y sancionar la violencia contra la mujer en todas las formas y en todas las expresiones.

Sin embargo la labor legislativa no es la única en la que debemos avanzar. Paralelamente con ese proceso, es necesario continuar desarrollando programas de difusión y de educación para toda la población.

Debemos enfatizar en la existencia y el alcance de los derechos de las mujeres ante la ley, pues sólo a través de este conocimiento estaremos avanzando hacia la eliminación de la discriminación contra la mujer, así como en un proceso de concientización de los hombres, de todas las edades, sobre la importancia de reconocer y respetar los derechos de todas las mujeres.

Y esto no se trata de un juego de suma cero en el que para lograr mejorar el bienestar de las mujeres se debe disminuir el de los hombres, sino que una mayor equidad de género mejorará el bienestar general.

En esta búsqueda de la equidad de género no se debe adoptar una posición que enfrente a hombres y mujeres, sino que los hombres pueden y deben colaborar y trabajar conjuntamente para lograr una equidad de género en los diferentes ámbitos de la vida social, política y económica.

Una de las principales formas de lograr la equidad de género es el empoderamiento de la mujer. En la actualidad, la mayoría de las posiciones laborales que implican tomar decisiones que tienen que ver con las asignaciones de recursos, la mayoría de los gerentes, la mayoría de los mandos medios de empresas y en la administración pública y aún en puestos políticos, están ocupados por hombres.

Como cualquier cambio social, los que se dan en las relaciones de género desafían formas tradicionales de poder, por ello estos cambios pueden generar resistencias.

Es por ello que los planteamientos sobre género deben ser flexibles y definidos para cada contexto. Es importante que estos cambios incorporen tanto los intereses comunes, concordantes o divergentes, de mujeres y hombres.

La promoción de la equidad de género es eficaz y facilita los cambios sociales cuando se abordan todos los niveles: diálogo político, desarrollo institucional y relaciones entre organizaciones básicas como la familia. Estas acciones, de acuerdo a objetivos perseguidos, reducirían las inequidades como la brecha de género en la educación o en la representación política.

Es importante considerar que las concepciones relacionadas con los géneros no sólo cambian con el tiempo, sino que cambian entre las diferentes culturas. Es decir, en un mismo momento, podemos encontrar en diferentes países o aún en diferentes regiones de nuestro propio país, mayor o menor inequidad entre hombres y mujeres.

Sin embargo, el hecho de que las concepciones sociales cambien con el tiempo y entre las culturas, plantea el desafío de contribuir al cambio social y cultural para lograr que se eliminen esas barreras que aún existen.

Es preciso reconocer expresamente y valorar equitativamente el trabajo de la mujer, pues la misma realiza múltiples funciones y responsabilidades que contribuyen de manera muy importante en el desarrollo socioeconómico de los países.

De ahí la necesidad de incorporar su participación en los programas de ajuste y desarrollo social; asegurándole condiciones equitativas de trabajo, que le permitan gozar de sus derechos humanos en el campo laboral.

Amigos y amigas todos:

Si bien es cierto que el reciente avance significativo en la condición jurídica de las mujeres en México ha otorgado una mayor igualdad de derechos y consolidación de sus derechos humanos, aún no alcanzamos la garantía del pleno respeto y disfrute de los derechos humanos de las mujeres.

Aún es necesario desarrollar amplios programas de promoción y divulgación de esos derechos. Necesitamos fortalecer estos derechos, generar más convenios y crear más leyes en la materia, pues estos son mecanismos que permiten poner fin a la discriminación.

El Estado tiene la responsabilidad primordial de promover y garantizar la protección de los derechos humanos, entre ellos la igualdad y equidad, especialmente de las mujeres.

Es imprescindible sensibilizar a toda la sociedad y en especial a las instancias que intervienen en la elaboración y promulgación de leyes que todos los actos violatorios de los derechos de las mujeres constituyen un agravio a sus derechos humanos. A partir de ello podremos avanzar hacia una nueva legislación más equitativa, que respete, proteja y garantice la efectividad de los derechos humanos sin discriminación alguna.

Es necesario eliminar todo vestigio de discriminación, por pequeño e intrascendente que pudiera parecer. Por eso, hombres y mujeres tenemos que asumir seriamente el compromiso de trabajar juntos en la construcción y consolidación de un mundo más equitativo y humanizado, donde ambos sexos gocemos plenamente y sin discriminación de los derechos humanos.

La evolución de las leyes en los últimos años y el cumplimiento de los anhelos de la sociedad en torno de la equidad de género y de oportunidades de todos los ciudadanos es indudablemente un logro de la equidad frente a la injusticia.

Antes de concluir quiero destacar la labor especialmente de las legisladoras de nuestro Congreso de la Unión y de todas aquellas mujeres que desde la sociedad civil hacen posibles estos cambios.

Estos cambios son necesarios para la consolidación de una nación democrática e incluyente como la que queremos.

Muchas gracias.

PALABRAS PRONUNCIADAS EL 22 DE MARZO DE 2011, EN LA INAUGURACIÓN DEL FORO “LA IGUALDAD DE GÉNERO EN LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN. UN ESPACIO DE RENDICIÓN DE CUENTAS”.

CULTURA DE LA LEGALIDAD, INFORMÁTICA JURÍDICA Y DERECHO INFORMÁTICO

2010-10-28T12:20:00.005-05:00

Licenciado José Francisco Blake Mora, Secretario de Gobernación.

Diputado Jorge Carlos Ramírez Marín, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados.

Licenciado Jorge Moreno Collado, Consejero de la Judicatura Federal, y Representante del Poder Judicial de la Federación.

Licenciado Heriberto Castillo Villanueva, Presidente de la Asociación Nacional del Notariado Mexicano A. C., Colegio Notarial.

Doctor Elías Huerta, Presidente de la Asociación Nacional de Doctores en Derecho.

Licenciado Porfirio Hernández Oropeza, Director General de Registros Públicos de la Propiedad y Notarias del Estado de Guanajuato, y Presidente del Instituto Mexicano de Derecho Registral.

Maestro José Castelazo de los Ángeles, Presidente del Instituto Nacional de Administración Pública.

Bienvenidos todos. Muchas gracias por acompañarnos.

Doctor Eduardo de Jesús Castellanos Hernández, Director General de Compilación y Consulta del Orden Jurídico Nacional. Muchas gracias por la organización de este evento doctor.

Señoras y Señores, muy buenos días.

La Secretaría de Gobernación recibe, una vez más, a las instituciones públicas de investigación y educación superior que imparten la carrera de Derecho, con la certeza de que llevaremos a cabo un exitoso ejercicio cívico de información, y actualización en la legalidad y sus aspectos en la informática.

Desde el 2003 la Secretaría de Gobernación y sus interlocutores en los tres ordenes de Gobierno y en la sociedad civil, organizan este encuentro, con distintos enfoques para intercambiar puntos de vista y experiencias académicas, profesionales e institucionales.

Con esto, los organizadores nos hemos propuesto divulgar entre estudiantes, profesores, servidores públicos y especialitas, novedosas perspectivas que han enriquecido, sin duda, sus conocimientos y conceptos propios sobre estos temas en sus respectivos campos de acción.

Se trata de un evento académico que destaca por la calidad y competencia de sus expositores; que reúne a lo más destacados especialistas en sus temas y que cada año tiene mayor presencia en lo jurídico, académico e institucional de nuestro país.

Construir la legalidad y una cultura que la incorpore a la forma de vida de nuestra sociedad, no es una tarea sencilla si partimos de un medio social difícil y, en ocasiones, desalentador.

No es desconocido para nadie que la tarea resulta muy compleja y que la solución debe ser multidisciplinaria, como multifactorial es la actual circunstancia en la que nos encontramos como país. Los juristas tenemos el papel de inculcar, con ejemplo de vida, la confianza en la ley y buscar los espacios para su fortalecimiento.

El servicio público y los propósitos que tiene como encarnación del Estado, obligan a quienes somos parte del mismo, a trabajar más intensamente, pues nuestro esfuerzo debe redundar en beneficio de la colectividad. Es un esfuerzo que se traduce en bienes y servicios, a veces fundamentales para la vida y el bienestar de las personas. Por ello, revista un carácter de responsabilidad único, al que se debe de corresponder con probidad, vocación de servicio y apego a la legalidad.

La garantía de legalidad que el orden Jurídico exige para todo acto de Gobierno, empieza por la convicción del propio servidor público en lo trascendental de sus funciones, la ética y la confianza ciudadana son los dos pilares en lo que descansan la viabilidad de nuestro Estado democrático de derecho, y el funcionamiento regular de sus instituciones.

La Constitución, las leyes y las demás disposiciones establecen un orden jurídico que aseguran una convivencia pacífica en la que los mexicanos tenemos la oportunidad de desarrollar nuestras capacidades a plenitud. Depende de cada uno la utilidad y el destino que da a ellas, pero corresponde al Estado y a la sociedad, conjuntamente, generar los medios para su máxima utilidad y beneficio individual y social.

La educación es el más poderosos medio para inculcar un sentido de pertenencia y de identidad con los valores y propósitos compartidos que nos caracterizan, y que dan propósitos definidos a nuestra trayectoria como Nación.

Este año conmemoramos importantes acontecimientos históricos que han contribuidota a formarnos como el actual país que somos, y debemos ser conscientes que es el momento de concretar el pasado en un porvenir que sea posible. Tal es el reto que enfrontamos, y si bien las opciones que nos plantean los tiempos actuales parecieran confundirnos, tenemos la firmeza en nuestras convicciones y la unidad en torno al objetivo común que es México.
Estudiar y comprender la legalidad y su trascendencia para el logro de los fines del Estado, es ahora un requisito básico para el diálogo nacional, del que debe derivar el gran pacto entre los mexicanos de esta generación.

La institucionalidad que construimos tiene su apoyo más firme en la legalidad, pues sólo en la ley puede una sociedad tener su más segura base para forjar un sistema de vida incluyente, tolerante y con espacios adecuados a las realidades y retos del Siglo XXI.

Acercarse a la legalidad y a sus más recientes expresiones, vertientes y ámbitos, es así, tan decisivo para la democracia de una sociedad, como la participación en los procesos políticos o el interés informado en la vida pública del país.

La experiencia en los ámbitos nacional y local, así como la educativa y de la investigación tendrá un efecto de universalidad en las ideas y dan a este evento la riqueza que sólo la pluralidad en las opiniones puede dar.

La Secretaria de Gobernación, a través de las áreas que participamos en este encuentro, agradecemos a todos ustedes su participación y reiteramos nuestro interés en trabajar para que los resultados del mismo se difundan con la mayor amplitud y provecho para nuestro país.

Los diversos tópicos que se tratarán en las conferencias magistrales y paneles, han sido considerados a partir de la importancia que tienen para los diversos procesos jurídicos e informáticos, que en la actualidad se manifiestan en nuestro medio jurídico e informático- jurídico.

Confiamos en que sean de interés para todos los asistentes, y las altas calificaciones profesionales de los expositores invitados son una garantía de ello.

Señor Secretario.

Señores miembros del presídium.

Señoras y Señores:

Una vez más nos reunimos para trabajar por México en este espacio de discusión y análisis, que estamos seguros será un interesante aportación para nuestro orden jurídico nacional y la cultura de la legalidad que juntos nos proponemos consolidar.

Muchas gracias.

Palabras pronunciadas el 28 de octubre de 2010, durante la inauguración del Segundo Congreso Nacional "CULTURA DE LA LEGALIDAD, INFORMÁTICA JURÍDICA Y DERECHO INFORMÁTICO”, convocado por la SEGOB.

En Oaxaca, el Instituto Estatal Electoral está molacho

2010-06-28T11:42:00.000-05:00

Pronunciamieto del Consejo General, respecto a las campañas negras.

En la sesión ordinaria del Consejo General del Instituto Estatal Electoral del pasado 14 de junio, fue aprobado un pronunciamiento respecto a las campañas de las coaliciones y de los partidos políticos.

El documento resultante es débil y sin mayor contenido ni compromiso. Se limita a señalar las obligaciones que todos los actores saben que deberían estar cumpliendo, haciendo una invitación para que las respeten. El problema es que para este momento, a todas luces es claro que ya se están violentando esos principios y resulta evidente que no es suficiente con un exhorto.

Es necesario que el Instituto Estatal Electoral demuestre que tiene fuerza y recursos, para llevar al orden a todos aquellos que estén violando los principios que deben regir una elección democrática, mostrando que tienen dientes y que saben usarlos.

No debe pasar desapercibido que el Reglamento que norma los procedimientos con motivo de infracciones administrativas en materia electoral otorga facultades al Consejo General para iniciar de oficio los procedimientos que consideren necesario y en consecuencia, pueden y deben dictar las medidas cautelares forzosas para detener las campañas negras.

El Consejo General del Instituto Estatal Electoral, ya no debe tolerar la indebida intromisión del Gobernador Ulises Ruíz en las campañas; el robo, la destrucción y quema de la propaganda de los candidatos; ni la descalificación personal, mediante calumnias, a los candidatos.

A efecto de rehuir a su responsabilidad, el Consejo General decidió trasladar la carga a los partidos políticos y a los ciudadanos, invitándolos para que presenten las quejas y denuncias que correspondan, como si no supieran lo difícil que resulta cumplir los trámites burocráticos para que procedan las mismas. Por supuesto que hay que hacerlo, pero pude que no sea suficiente.

La propuesta concreta, que no fue aceptada por el Consejo General, consistía en que el Pleno atendiera la situación que se está viviendo en este proceso de 2010, e instruyera de oficio el inicio de procedimientos sancionatorios, a efecto de que de inmediato se emitieran las medidas cautelares pertinentes para detener los ataques y campañas negras que están sufriendo los candidatos de los partidos que integran la Coalición Unidos por la Paz y el Progreso.

En el Instituto Electoral de Oaxaca podían demostrar que tienen dientes, pero por su propia voluntad, están decidiendo quedarse molachos.

Publicado en El Libertador de Oaxaca.

En el PAN, la crisis es oportunidad

2010-03-04T23:25:00.001-06:00

Hoy quiero compartir con mis compañeros panistas uno de los párrafos de la carta que el 2 de junio de 1942 escribió Manuel Gómez Morín al Doctor José G. Martínez, en la que lo alentaba para hacer frente a las responsabilidades y cumplir los deberes, especialmente en tiempos difíciles.

Dijo el fundador: “Las horas de crisis pueden ser, para los pueblos como para los individuos, lamentable ocasión de amargo abandono y de degeneración sin esperanza o pueden serlo de limpieza, de rehabilitación; de elevación verdadera. Depende de la substancia humana que reciba la quemada de la angustia y del dolor y, por supuesto, siempre y por encima de todo, de la gracia. Si esta crisis provoca un movimiento de generoso desinterés, de inteligente organización, de empeño esforzado, de sentimiento profundo de la comunidad nacional, lo que de otro modo sería amenaza y obscura confusión, puede volverse iluminado renacimiento”.

En nosotros está la decisión y la responsabilidad, pero no olvidemos pedir la gracia.

Votos blancos

2009-07-03T21:00:00.001-05:00

Sin dejar de reconocer que existen razones suficientes para estar inconformes con nuestro sistema político, creo que la propuesta de que este 5 de julio los ciudadanos mexicanos nos abstengamos de votar, que anulemos nuestro voto o que votemos en blanco, es una iniciativa hueca, sin sustento y sin sustancia. Una ocurrencia caprichosa.

Para sostener mi punto de vista, permítanme platicarles un cuento.

Don Luis, con muchos esfuerzos y a como Dios le dio a entender, junto con algunos amigos y compadres, logró construir una vecindad para ellos y sus familias. La fueron levantando poco a poco, con la ayuda de un “maistro de obras” que realizaba este tipo de trabajos más por su experiencia práctica que por sus conocimientos técnicos. Un año se ponía el firme, al siguiente se colaba una loza, después se remodelaban los baños y se cambiaban los lavaderos, para después levantar otra pieza. Todo avanzaba a base de parches. A veces tumbando partes de la obra, para volver a construir. La vecindad, resultado de ese proceso, dejaba mucho que desear, pero a pesar de todo, era el patrimonio de sus familias y el lugar en que crecieron sus hijos.

Murió Don Luis y heredó su propiedad a Manuel, su hijo mayor. Un profesionista dedicado y perfeccionista. Detestaba lo mal hecho y siempre vestía un traje blanco inmaculado y bien planchado. A Manuel nunca le gustó vivir en la vecindad y siempre criticaba la forma en que fue construida. Aunque tenía la ilusión de comprar una casa que fuera nueva y a su juicio perfecta, las circunstancias de la vida lo obligaron a mudarse con los nietos de Don Luis al lugar que les había dejado el abuelo.

La vida fue pasando, y el tiempo, aunado a la forma en que fue construida la vecindad, aumentó su deterioro hasta el extremo de que los niños del barrio la conocían como “la casa del terror”. Las ventanas estaban rotas y se caían los vidrios porque se despegaba el mastique. El drenaje era lento y hediondo. El agua salía turbia por los grifos y el enjarre de las paredes comenzó a caerse a pedazos. Las instalaciones eléctricas fallaban y con frecuencia se quedaban a oscuras. Era urgente una remodelación. Los vecinos buscaron a unos contratistas para encargarles el trabajo. Cuando pidieron la opinión de Manuel, les contestó que el no sabía de esas cosas y que contrataran a quien mejor les pareciera, pidiéndoles que no lo estuvieran enchinchando con esos asuntos porque el hacía más que suficiente con pagar sus cuotas de mantenimiento, siempre de manera puntual.

¿Qué quieren que hagamos?, preguntaron los contratistas… ¡Pues que nos dejen la vecindad bonita y funcionando!, respondieron al unísono los vecinos y de inmediato les entregaron una bolsa con el dinero que habían juntado para la remodelación. Nunca quedó claro lo que significaba una vecindad bonita, ni precisaron lo que querían que se dejara funcionando. Los contratistas malgastaron el dinero, y la vecindad quedó igual o peor.

Una noche, Manuel estaba cenando en casa con sus hijos, cuando salió el tema del mal estado en que se encontraba la vecindad. Los nietos de don Luis le reclamaron a su padre el estado en que vivían y le preguntaron ¿qué había hecho al respecto?, de momento, trató de justificarse manifestando que era un buen padre de familia, que en su casa no les faltaba el sustento y que era muy cumplidor con las cuotas de mantenimiento de la vecindad. Al terminar su monólogo, se dio cuenta que la explicación no había dejado satisfechos a sus hijos.

Los hijos y su mujer se fueron levantando de la mesa, y al quedarse solo, su reflexión lo llevó a concluir que no estaba haciendo lo suficiente. ¡Tenía que tomar cartas en el asunto!

Con una nueva actitud, convocó a una reunión a los vecinos para hacerles ver lo mal que estaba la vecindad, los defectos que había en la construcción y lo transas que habían resultado los últimos contratistas. Todos comentaron sus inconformidades y llegaron a un acuerdo. ¡No podían seguir tolerando esa situación!

Seguían en la reunión cuando una de las hijas de Manuel llegó a avisarles que se habían quedado sin agua en la vecindad. Ahora, tenían un problema concreto que resolver y empezaron a surgir propuestas. Don Lupe sugirió que volvieran a traer a los mismos contratistas de la vez anterior, porque creía que se les debía dar una nueva oportunidad. Doña Chona comentó que tenía un sobrino plomero que podría revisar y arreglar las instalaciones. Don Andrés consideró que era mejor dejar así las cosas y que ya no debían pagarle a nadie por arreglar esos desperfectos, puesto que únicamente estaban provocando que otros se enriquecieran a sus costillas. Don Andrés agregó que estaba convencido de que lo mejor sería que cada quien mandara a sus hijos con cubetas a la toma de la entrada, y que eso podría servir para que los muchachos estuvieran ocupados y entretenidos.

Manuel se levantó enfurecido y reprendió a todos diciendo: ¡Que no se dan cuenta de que eso es precisamente de lo que estábamos hablando!, ¡Ya basta de que todos se quieran aprovechar de nuestras carencias!, y comenzó a convencer a sus vecinos de que debían manifestar su inconformidad de manera pacífica, asistiendo a las asambleas de la vecindad, pero sin contratar a nadie, porque al fin de cuentas todos eran iguales de incompetentes y ratas. Debían dejarle claro al gremio de la construcción, desde ingenieros y arquitectos, pasando por los contratistas, hasta llegar al peón albañil, que todos eran unos pillos y que sus familias querían otra cosa para su vecindad. El discurso fue tan vehemente, que todos salieron convencidos de que Manuel tenía razón. ¡No debían contratar a nadie para arreglar el problema, así se aseguraban de que nadie los volvería a tranzar!

Como de cualquier forma seguían necesitando del agua, tuvieron que acarrearla en cubetas, dándole en los hechos la razón a la propuesta de don Andrés, pero provocando además que surgiera el comercio del acarreo del agua, por las propinas que comenzaron a cobrar los muchachos.

Ya con la cabeza fría, Doña Chona y algunos vecinos fueron a hablar de nuevo con Manuel para tratar de convencerlo de que la situación del agua no podía seguir así, de forma tal que tendrían que arreglar ellos mismos las tuberías o contratar a alguien para que lo hiciera. Manuel se indignó, acusó a los vecinos de que estaban claudicando en la lucha y de que seguramente se trataba de algún enjuague para que el sobrino de Chona se llevara el negocio. Cuando le insistieron entonces en que ellos mismos debían arreglar las cosas, se encolerizó aún más, y les gritó: ¡Que me ven cara de fontanero, Dios me libre de ser fontanero!, preocupado de ensuciar su blanquísimo traje, sin darse cuenta de que ya estaba más que percudido, por el agua puerca con que lo lavaban.

Hasta aquí el cuento. Saque usted sus propias conclusiones.

Democracia venezolana

2009-02-03T04:00:00.002-06:00

Nuestros hermanos venezolanos tienen una cita con la historia este 15 de febrero de 2009. Acudirán a ella, de la mano de la democracia. Están convocados para votar una propuesta de enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de su Constitución, la cual permitiría la postulación continua de todos los cargos de elección popular.

En pocas palabras, se trata de aceptar o rechazar la proposición de Hugo Chávez, que le permitiría reelegirse una y otra vez, como Presidente de Venezuela, sin límite de tiempo.

Para los demócratas latinoamericanos es importante seguir la historia reciente de Venezuela. El país que transitó del modelo a seguir a la situación a evitar. Las instituciones democráticas que resultaban ejemplares se dejaron dominar por la corrupción y el apetito insano de poder por el poder.

La mayoría de los políticos se volvieron irresponsables, desvergonzados e ineficientes. También contribuyeron al deterioro los empresarios, los sindicatos y los medios de comunicación. Los líderes sociales dejaron que las cosas pasaran.

Ante el desgaste de las instituciones democráticas, nació y creció un legítimo respaldo a las promesas de Chávez, un frustrado golpista que supo vender ilusiones, pero que con el pasar del día a día, ha venido desencantando a los venezolanos.

El 6 de diciembre de 1998 fue la primera elección de Chávez. Luego, logra la modificación de la Constitución, para elegirse nuevamente el 30 de julio de 2000 con la posibilidad de una reelección por 6 años más, misma que logra en diciembre de 2006. Se supone que ese sería su último periodo, pero el señor quiere ser ratificado en el poder. Para que una nueva reelección sea legal, tiene que cambiarse nuevamente la Constitución y eso es lo que está intentando de nueva cuenta el Comandante.

Ya el 2 de diciembre de 2007 el pueblo venezolano dijo NO a la pretensión de su Presidente de obtener un poder absoluto y vitalicio. Como don Hugo no entendió la respuesta, se hará el cuestionamiento otra vez. Para ello, el 14 de enero de 2009 fue aprobada por la Asamblea Nacional la propuesta de enmienda, misma que se llevó al Consejo Nacional Electoral para que este emitiera la pregunta que los venezolanos habrán de contestar el 15 de febrero con un NO o un SI.

En Venezuela, a pesar de todo, la democracia sigue viva. Serán los demócratas anónimos que acuden a depositar su voto libre y secreto, junto con los demócratas conocidos, que aparecen con su nombre y apellido en las “listas” que Chávez utiliza como instrumento de intimidación, los que habrán de definir el camino para su Nación.

Los jóvenes y los movimientos de estudiantes universitarios han renovado la confianza en la democracia. Se han dado cuenta del poder del voto y han sido capaces de transmitir ese entusiasmo a sus mayores. Ahora, todos juntos tendrán que edificar una nueva transición en la que se transformen otra vez las instituciones. Deberán aprender a dominar las tentaciones del poder insano y trabajar para construir mejores condiciones de vida para todos los venezolanos.

Va nuestro apoyo para los nuevos demócratas. Nosotros tampoco queremos que se siga utilizando el dinero de los venezolanos para financiar guerrillas que siembran odio y muerte entre los pueblos latinoamericanos.

Rescatar a las familias

2009-01-14T02:00:00.002-06:00

El ser humano, para colmar su necesidad de vivir en sociedad, comienza por integrarse a una familia, misma que normalmente resulta estar integrada por sus padres y hermanos. Es donde adquiere los elementos necesarios para sobrevivir y el lugar en el que comienza a mamar la cultura y los valores.

Aunque nos gustaría que todas las familias estuvieran compuestas por un matrimonio con sus hijos, resulta evidente que la realidad social no es así. En este sentido, se convierte en familia el grupo cercano de personas que procura para sus miembros los bienes materiales y espirituales necesarios para tener una vida digna y decorosa.

Mucho se habla sobre familias funcionales y disfuncionales. Pensemos en una madre soltera que fue capaz de educar a sus hijas y convertirlas en personas de bien, no habrá duda que ella resulta ser la cabeza de una familia funcional. En contra parte, imaginemos a un matrimonio de desobligados que convierten a sus hijos en malvivientes. Resulta claro, la funcionalidad de una familia no depende de la forma en que esté integrada, sino de la capacidad para satisfacer sus propósitos.

Una familia disfuncional, es una familia fracasada, que no es capaz de cumplir su objetivo. Aunque esté integrada por papá, mamá, los niños bonitos y un perrito.

En nombre del “progreso”, se está golpeando a las instituciones elementales de la sociedad, entre ellas, a la familia. Algo debe andar mal en la formación de las familias cuando en una comunidad se considera como un “valor” que las madres cuenten con el “derecho” de matar a sus hijos no nacidos, o cuando no hay capacidad para ayudar a los más desprotegidos. Estamos creando familias disfuncionales.

La vida en una familia funcional fomenta la solidaridad, el respeto y la tolerancia. Por ello, no es casualidad que exista el “Derecho de Familia”, como una especialidad en la ciencia que estudia las leyes. El orden jurídico debe establecer las reglas y condiciones claras para proteger y fomentar esa institución, porque la historia ha demostrado que la vida de familia es la semilla que permite resguardar los valores de una sociedad.

Al respecto, Manuel Gómez Morín, en un discurso pronunciado el 5 de febrero de 1947 dijo: “Cuando se han quebrantado todas las instituciones sociales quedando el País en un caos anárquico, o cuando, con resultados paralelos pero en sentido contrario, la subversión de las instituciones desembocó en abominable tiranía, la familia mexicana mantuvo con su propia integridad, la integridad de los más altos valores humanos y nacionales y conservó para México la posibilidad de vida y de florecimiento. Su protección es deber primordial que no puede descuidarse sin riesgo inminente para la Nación y para la persona”.

El debate sobre el papel de las familias está patente. No perdamos la oportunidad de analizar los conceptos que sobre el tema se plantean en el VI Encuentro Mundial de las Familias, México 2009. Tomemos las mejores ideas, y convirtámoslas en hechos.

Ante las crisis que nos acechan, cuidemos a las familias, que nuestras familias cuidarán de nosotros.

La construcción de una sociedad diferente

2009-01-09T02:00:00.002-06:00

Hay quienes consideran que no puede cambiar una sociedad si se encuentra secuestrada por una misma “clase política” que la mantenga pobre, reprimida, azuzada, mal educada e inculta.

Pensar en esa opinión, me hace recordar aquella historia del elefante de circo que no es capaz de liberarse, a pesar de que solo está detenido por una cadena amarrada a una estaca clavada en el suelo, porque lo han tenido así desde pequeño, cuando efectivamente no podía soltarse.

¿Qué es lo que le da poder a la “clase política”?

Gene Sharp, en su obra Poder y resistencia, señala que: “El poder político es la capacidad de controlar la conducta de otros directa o indirectamente”. En su análisis de las fuentes del poder, concluye que los gobernantes nunca tienen poder por si mismos, sino que todo el poder se les concede desde el exterior, por la sociedad, en la medida que esta obedece las órdenes del que asume el papel de líder. En consecuencia, si los sujetos que integran una sociedad se niegan a obedecer, los gobernantes se quedan sin poder.

Una “clase política” podrá mantener “secuestrada” a una la sociedad, hasta que esa sociedad se niegue a seguir raptada. Pero, no siempre obedecer implica un “secuestro”. El secreto está en saber a quién se obedece y tener claras las razones para hacerlo. Una sociedad en la que no se lo otorga poder político a nadie, cae en la anarquía.

Afirma Sharp que “el que conoce las razones de la obediencia, conoce la naturaleza íntima del poder”. En ese sentido, la construcción de una sociedad diferente va de la mano con la decisión consciente de esa sociedad sobre a quien debe obedecer y a quien no.

En México, sin lugar a dudas, la sociedad va creciendo en conocimiento y conciencia. No podemos negar que la madurez política de nuestro país es sustancialmente diferente hoy a la que se tenía, por ejemplo, a principios de los años 80´s del siglo pasado. Sin embargo, aún hay mucho por hacer.

Transformar la sociedad requiere de trabajo y compromiso, pero se puede, ¡claro que se puede!

No perdamos de vista a AMLO

2008-12-26T02:00:00.003-06:00

¿Puede un solo hombre salvar un país o representarle un peligro?

La pregunta nos lleva al viejo debate sobre el papel del hombre en la historia. La disyuntiva entre los que piensan que un solo individuo puede ser capaz de jalar la carreta del destino; y, los que aseguran que ya todo está determinado y que por lo tanto sale sobrando lo que un sujeto haga o deje de hacer.

En la elección presidencial de 2006 se presentó esa polémica. Buena parte de las campañas políticas giraron alrededor de una sola frase: “López Obrador, ¡Un peligro para México!”.

“¡Al diablo con las instituciones!”, gritaba el candidato López Obrador. Tenía claro que para llegar al poder, resultaba conveniente para su causa desgastar las reglas del juego. Pegarle al Presidente de la República, al que siempre se dirigía “con todo respeto”. Descalificar al Poder Judicial, pasando por alto sus resoluciones. Golpear al Instituto Federal Electoral, desconociendo el esfuerzo de miles de ciudadanos. Imponiéndose a su propio partido político, implantándoles “democráticamente” a sus candidatos. Provocando el enfrentamiento entre la propia sociedad, llevando a sus “pobres” en contra de los “pirrurris”.

Curzio Malaparte, en su obra “TÉCNICA DEL GOLPE DE ESTADO”, al explicar las tácticas de Trotzki, demuestra que no se requiere de las mayorías para arrebatar el poder. Para lograrlo, es suficiente con un pequeño grupo, decidido y entrenado para crear desorden y agotar las fuerzas que cohesionan a la sociedad.

Han pasado los meses y allí sigue López Obrador, golpe tras golpe, con un objetivo claro. Debilitar las instituciones. Sabe que una sociedad con instituciones débiles, se colapsa. Trabaja para destruir. Pareciera no importarle que la reconstrucción de una sociedad en ruinas cuesta mucho. Mucho dinero. Mucho tiempo. Muchas vidas.

Por otra parte, debe apreciarse que la construcción de políticas públicas requiere de cooperación y coordinación. En ese sentido, se deben cimentar estructuras que permitan respetar los pesos y contrapesos. El levantamiento de una sociedad ordenada implica reconocer que día a día van cambiando las relaciones de poder. En este sentido, se debe considerar que siempre habrá un punto más allá en el camino. Sacar adelante a nuestro país implica mucho más que la voluntad de un solo hombre.

No debe dejar de apreciarse que, en un sistema como el mexicano, aún con los crecientes pesos y contrapesos, el gobierno cuenta con una serie de herramientas, que utilizadas sin escrúpulos, sin ninguna duda pueden servir para adquirir “voluntades”, ya sea comprándolas o robándolas por la vía del miedo. Si un solo hombre, sin el poder de la presidencia ha logrado sacudir a las instituciones, ¿qué podría hacer si contara con todos los implementos del poder?

Ningún individuo puede, por si mismo, ser la salvación de un país. Paradójicamente, un puñado de personas decididas pueden representar un grave peligro en la construcción de un estado democrático de derecho. No hay duda, ¡es más fácil destruir que construir!

No perdamos de vista a López Obrador. No nos vayamos con la finta de que su popularidad va en picada y que por lo tanto ya no representa ningún peligro. Con instituciones débiles, no necesita de las mayorías para arrebatar el poder.

Las técnicas de salvación nos implican a todos. ¡Hagamos nuestra parte!

Carlos María Abascal Carranza

2008-12-02T20:15:00.001-06:00

El pasado 26 de noviembre, con motivo de la ceremonia de investidura del título de doctorado honoris causa que la Universidad Anáhuac le otorgó a Don Carlos María Abascal Carranza, él mismo leyó un discurso que resulta ser un documento de referencia obligada para los que nos sentimos comprometidos con la construcción de un Estado Democrático de Derecho para México, centrado en principios humanistas, y porque no decirlo, con fundamento en una filosofía Cristiana.

Entre otras cosas, en su mensaje señalaba Don Carlos que “para que el servicio a los demás sea eficaz, el cristiano ha de prepararse toda su vida para ejercitar, sea cual sea su profesión, un liderazgo integral, capaz de contribuir a eliminar las causas estructurales de la pobreza, a darle plena vigencia al Estado de Derecho, a propiciar una justa distribución de la riqueza, a crear un ambiente de pleno respeto a los derechos humanos (incluido el de la libertad religiosa), a respetar y promover el principio de autoridad y a las instituciones, a participar activamente en la democracia, a hacer un uso responsable del medio ambiente, a educar, siempre desde la perspectiva del amor que le permita ver en cada persona el rostro de Cristo”.

Era un convencido de que la formación de hombres y mujeres integros es lo que se necesita para sacar adelante a nuestro México y al mundo en que vivimos; y el propio Carlos Abascal es el referente de lo que debe ser un hombre integro. No porque fuera perfecto, sino porque al verlo y tratarlo inspiraba la confianza de que se estaba ante una persona seria, con la que se podía dialogar y que era capaz de reconocer los errores y hacer lo necesario para superarlos.

Tuve el honor de conocer a Don Carlos. Aunque nos tratamos poco, no hay duda que los breves minutos de convivencia me dejaron un gran ejemplo.

La experiencia más interesante la viví en una ocasión en que envié un escrito a la dirigencia nacional del PAN, manifestando algunos desacuerdos en relación con la forma en que se estaba atendiendo un asunto determinado. Don Carlos se interesó de inmediato y me invitó a una reunión para discutir el tema, sin que tuviera ninguna obligación de hacerlo. Debo decir que no logré convencerlo de mi punto de vista y que él tampoco me convenció de sus razones. No obstante, me trató con comedimiento y atendió a los motivos de mi visión. Me enseñó cómo se debe tratar a los que piensan diferente y definitivamente se ganó mi respeto.

En la última ocasión que tuvimos la oportunidad de platicar por algunos minutos, dialogamos en torno al tema de las virtudes. Me demostró, con su lógica impecable, la forma de encontrar un justo medio virtuoso entre dos extremos viciosos. También se concluyó en esa plática que no puede existir ese justo medio cuando se trata de las virtudes teologales. Nunca habrá suficiente fe, suficiente esperanza o suficiente amor, porque en esas virtudes siempre se puede aspirar a más. Unos cuantos momentos fueron suficientes para provocar una reflexión de las que dejan huella.

Sirvan estas breves líneas para reiterar mi respeto por Don Carlos María Abascal Carranza y expresar un sentido pésame a sus familiares y colaboradores cercanos. Nos quedamos con la humana tristeza por su partida, pero seguros y confiados de que habrá de resucitar en el Cristo que tanto amó y en que tanto confió. Descanse en paz.

Francisco Y. Madero

2008-11-23T00:20:00.001-06:00

Sorpresa ha causado la revelación de que la “I” con que se abrevia el segundo nombre del Presidente Madero corresponde al nombre de Ygnacio, después de que, durante años, se nos decía en las escuelas que esa “I” significaba Indalecio.

Para despejar las dudas, en la página del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM) se muestran copias del acta de nacimiento y de la fe de bautismo, así como un breve artículo de Alejandro Rosas, con los que se demuestra que el nombre correcto es FRANCISCO YGNACIO MADERO. Sí, Ygnacio, con Y griega.

No queda claro en que momento comenzó a difundirse la equivocación. Lo cierto es que el tema siempre fue materia de debate entre los niños de primaria. Recordamos, incluso, a aquellos compañeros que cometían el error de creer que Francisco y Madero eran dos personas distintas, y los chascarrillos que se hacían al respecto.

Este asunto nos da una probada sobre la forma en que se construye la “historia oficial”. ¡Cuántas mentiras se han convertido en dogma de fe!

La anécdota nos da pretexto para recordar al apóstol de la democracia. El hombre que fue capaz de llegar a la Presidencia de la República, luchando por el sufragio efectivo, provocando que Porfirio Díaz abandonara el poder que detentaba.

Madero gobernó al país durante 15 meses, una vez que logró ganar, por segunda ocasión, en unas elecciones que se consideraron libres y limpias.

Fue un verdadero demócrata. Respetó la división de poderes; pero sobre todo, destacó por su respeto absoluto a la libertad de expresión, a grado tal, que los historiadores se refieren a los medios de aquella época, como perros que mordieron la mano de aquel que les quitó el bozal.

Un golpe de estado acabó con el proyecto de Madero y México tuvo que esperar casi 90 años para reiniciar la construcción de una democracia sólida. Ahora nos toca a nosotros vigilar esa edificación y defenderla, para que no caigamos nuevamente en la tentación de permitir que cualquier tiranuelo detenga la idea de erigir un país grande y justo.

Fernando Gómez Mont

2008-11-10T09:00:00.006-06:00

El Presidente de la República designó a Fernando Francisco Gómez Mont Ureta como Secretario de Gobernación.

Corresponde a Fernando conducir la política interior que compete al Poder Ejecutivo, es decir, es el garante de que en la Administración Pública Federal se ejerza correctamente la autoridad.

Ya nos recordaba Efraín González Luna que “No puede haber sociedad sin autoridad. Una sociedad sin autoridad es inconcebible; sería el caos, el choque constante, destructivo, de intereses encontrados, de criterios discordantes, de apetitos en conflicto, una explosión de violencia y barbarie, al ataque de todos contra todos”, por ello, la importancia de las tareas que se le han encomendado.

El Secretario de Gobernación también es responsable de fomentar el desarrollo político, contribuir al fortalecimiento de las instituciones democráticas; promover la activa participación ciudadana y favorecer las condiciones que permitan la construcción de acuerdos políticos y consensos sociales para que, en términos de la Constitución y de las leyes, se mantengan las condiciones de gobernabilidad democrática, según se establece en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Su formación como abogado y su compromiso con el Estado de Derecho, serán herramientas valiosísimas a favor de la construcción del país que deseamos.

Por el bien de México, le deseamos muchos éxitos al Secretario Gómez Mont.

Carta a Mondragón y Kalb

2008-10-14T05:30:00.008-05:00

Señor Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal:

En una entrevista que se publicó en el periódico Reforma del 5 de octubre de 2008, usted señaló que requería de la ciudadanía para que le dijéramos dónde están los problemas de la policía y los casos de corrupción, para que pudiera darse cuenta de cómo están funcionando las cosas.

Atendiendo a su llamado, con el debido respeto me permito expresarle algunas de mis preocupaciones. Solo le pido que no descalifique a priori mi crítica.

En primer lugar, es importante recordar que como titular de la Secretaría de Seguridad Pública, una de sus principales obligaciones consiste en preservar las libertades, el orden y la paz públicos. En su persona, esa responsabilidad toma especial relevancia, puesto que el Distrito Federal es la sede de los Poderes de la Unión. Así las cosas, usted tiene sobre sus hombros el deber de garantizar las condiciones necesarias para que las instituciones en que se deposita el funcionamiento democrático del país trabajen, sin amenazas ni presiones indebidas.

En la Ciudad de México, es muy grande la tentación de utilizar la fuerza policiaca para servir a intereses de grupos políticos. No podemos olvidar aquellos tiempos, no muy lejanos, en que la policía del Distrito Federal se utilizaba para proteger los campamentos vacíos que se habían instalado sobre Paseo de la Reforma, con el pretexto de que se estaba garantizando la libertad de manifestación.

De ninguna manera pedimos represión. Usted tiene el deber de respaldar el derecho a la manifestación libre de las ideas y de las diferencias; pero cuidando siempre que no se afecten los derechos de los demás, y que tampoco se altere el funcionamiento de las instituciones.

Se anuncian tiempos difíciles. El Congreso de la Unión habrá de decidir en fechas próximas sobre temas trascendentes para la Nación. Ya se escuchan las amenazas de aquellos que, a la mala, quieren impedirlo. ¿Estará la Secretaría de Seguridad Pública a la altura de su responsabilidad?

Por otra parte, un asunto que denota corrupción del sistema es el llamado “Plan SP3”. Los datos conocidos indican que hubo manejo de recursos públicos para orquestar un engaño mediático. El gobierno del Distrito Federal anunció que un primer resultado de ese plan, era la detención de los asesinos del jovencito Fernando Martí. Pero por mas que busco, hasta el momento no he encontrado quien me confirme su existencia. El dichoso “Plan” ni siquiera aparece en la página de Internet del gobierno del Distrito Federal.

Señor Mondragón, explíquenos: ¿En qué consiste ese “Plan SP3”?, ¿Cuándo se aprobó?, ¿Quiénes son los responsables de instrumentarlo?, ¿Con qué partidas presupuestales se sustenta?, ¿De verdad existe o solamente fue un acto sucio de precampaña?, ¿El Secretario de Seguridad Pública es parte de ese jueguito?

También me inquieta el lenguaje ambiguo del gobierno del Distrito Federal en relación con su participación en el Sistema Nacional de Seguridad Pública. La falta de una coordinación plena con el gobierno Federal podría ser una grave irresponsabilidad. En la guerra que se está librando en contra de la delincuencia organizada, es hora de escuchar definiciones claras. ¿Están o no en la misma lucha que el gobierno del Presidente Felipe Calderón?, ¿De qué lado están?

Por último, no puedo dejar de mencionar mi preocupación en relación con las políticas que se definirán para proteger a las víctimas inocentes del delito. ¿Existirá protección especial para ellas? Tengo la percepción de que el gobierno, del que usted forma parte, no aprecia a cabalidad el valor de la persona humana. No puedo sacar de mi mente que ustedes consideran correcto acabar con “los problemas” matándolos, textualmente. Si no se tientan el corazón para privar de la vida a bebés indefensos, ¿Qué podemos esperar los demás?, ¿Habrá un cambio de actitud?

De buena voluntad expreso estos comentarios, con el ánimo de aportar ideas al debate, deseando, por el bien de todos, que usted tenga éxito en su encomienda.

Dinamitar los cimientos

2008-10-07T20:00:00.002-05:00

Las autoridades perredistas del Distrito Federal se han propuesto dinamitar los cimientos de la estructura social. Allí van, paso a pasito, minando los fundamentos de una sociedad justa y ordenada.

Al cúmulo de aberraciones que nos han impuesto, ahora tenemos que sumar la ocurrencia absurda del “divorcio por capricho”. Conforme a las reformas al Código Civil para el Distrito Federal, en vigor a partir del 4 de octubre de 2008, la única causal para la disolución del vínculo es “la voluntad de no querer continuar con el matrimonio” de cualquiera de los cónyuges. Es decir, basta con un simple antojo.

Los legisladores del PRD y otros que sirvieron de comparsa para aprobar esta sandez, 36 en total, rehuyeron el debate jurídico. No atendieron a los más elementales razonamientos que se plantearon por los diputados que se oponían a la estupidez.

Su único argumento consistía en alegar que debemos ser “concientes de la realidad”. Pedían reconocer que hay muchos que quieren divorciarse y que recurren al fraude procesal para lograrlo. Así, para evitar que las partes hicieran trampa en sus juicios, decidieron que era mejor quitar las reglas. Nadie podrá hacer chapuza, sin no hay preceptos que violar o requisitos que cumplir. ¿No era mejor aclarar las normas o poner mejores árbitros?

El actuar de estos legisladores se traduce en la capitulación del Estado en su lucha por ordenar a la sociedad. Es la salida falsa de aceptar y legalizar las deficiencias, en lugar de buscar opciones para corregirlas.

Con la lógica del gobierno del Distrito Federal no hay seguridad jurídica para nadie. Si bajo cualquier pretexto consideras que un hijo te estorba, los perredistas legislan para que puedas matarlo. Si te molesta ver a tu esposa despeinda por las mañanas, ya cuentas con diputados que te aprueban leyes para que la mandes a volar.

El “divorcio por capricho” no solo atenta contra la institución de la familia como célula básica de la sociedad. Va en contra de los principios fundamentales del derecho. Lesiona la tesis del “pacta sunt servanda”, puesto que ya nadie está obligado a cumplir sus compromisos, aún y cuando esté en posibilidad de hacerlo. Así, basta la voluntad unilateral para deshacer cualquier acuerdo. Ahora, ni siquiera puedes confiar en el papelito.

En el Distrito Federal, el matrimonio no tiene defensa. Durante el proceso no hay posibilidad de argumentar a favor del vínculo. En sentido estricto no hay un juicio. Además, la legislación es expresa en señalar que la declaración de la disolución del vínculo matrimonial es inapelable.

Disparatadas paradojas. Los que se dicen protectores de los desamparados promueven la ley de la selva; en la que siempre gana el más fuerte, el más poderoso, el más rico. Tristemente seremos testigos de los abusos que se cometerán, principalmente, en perjuicio de mujeres y niños.

Es hora de marcar un alto. Los ciudadanos en el Distrito Federal debemos organizarnos para detener el avance del deterioro social. Trabajar para levantar el tiradero que estos irresponsables están dejando.

Maquío: ¿Por qué la democracia?

2008-10-01T00:10:00.003-05:00

El primero de octubre de mil novecientos ochenta y nueve falleció Manuel J. Clouthier del Rincón, nuestro admirado Maquío, uno de los pilares en la construcción de la estructura democrática en México.

No obstante que es identificado como “sembrador de la democracia” por la semilla que supo plantar, quizá sea más importante su labor de cultivo, puesto que realizó, sin escatimar esfuerzos y sacrificios, las labores necesarias para que también fructificara el germen dejado por otros. Al fin y al cabo, buen agricultor.

Como homenaje a Manuel Clouthier, transcribimos el discurso que pronunció el veinticinco de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, durante su campaña por la Presidencia de México, en el Centro Cívico de Ciudad Satélite en el Estado de México.

Le dejamos la palabra a Maquío:

Hace algunos años los enemigos de Acción Nacional llamaron a los panistas “místicos de la democracia”, pretendían con ello ridiculizar el énfasis que en nuestra doctrina y programa ponemos en la necesidad de que la estructura del poder en México se sustente en el sufragio efectivo.

Hace unos días un influyente hombre de negocios, que tiene el poder suficiente para entrar subrepticiamente, sin tocar la puerta a nuestras casas, que nos disputa la tarea educativa de nuestros hijos, que irrumpe en la privacidad de nuestras alcobas e induce nuestros hábitos de consumo, dijo que su empresa televisiva era del PRI y que yo, como empresario debía regresarme a dirigir mis negocios y dejar la política.

Tanto los críticos de antaño como los opinantes de hogaño, no comprenden el ser y quehacer de la lucha política por la democratización del país.

¿Por qué la democracia?

Permítanme apuntar dos razones:

I.- Superioridad moral.

Es muy conocida la frase de Winston Churchill que identificó al sistema democrático como el peor con excepción de todos los demás.

Esta afirmación ingeniosa no es sino el reconocimiento de la superioridad moral del régimen democrático como forma de gobierno.

Esta preminencia se finca en el reconocimiento de que si bien, como toda obra humana, la democracia tiene imperfecciones, es le instrumento más acabado para la vigencia y ejercicio de los derechos humanos y la orientación de la actividad política al servicio del bien común.

De aquí se desprende la segunda razón.

II.- Proporciona dignidad a la autoridad.

Dice Enrique Krauze en ya célebre ensayo “por una democracia sin adjetivos” que la función de la democracia no es producir divisas, sino dignidad.

En efecto, sólo es digno el poder que procede de la soberanía popular, a través de un proceso electoral limpio y justo. Sólo es digna la autoridad respaldada en un consenso ciudadano amplio y respetuoso de la pluralidad.

Si la autoridad es digna será respetada y depositaria de la confianza de los gobernados.

Y si hay respeto y confianza entre el que dirige y manda y sus subordinados, hay inversión, trabajo productivo y desarrollo social.

Cuando la autoridad no es digna, el poder se ejerce mediante corrupción, miedo y represión. Obviamente, en estas condiciones el progreso se dificulta.

Apoyados en estas razones, los hombres de Acción Nacional estamos dando una nueva batalla por la democratización del país, sabedores de que la reconstrucción del país ha de comenzar por darnos un régimen con categoría moral y autoridades políticas dignas.

Este es el sentido de esta batalla en 1988. Los mexicanos estamos obligados en este proceso político a conquistar la democracia, porque sin ella la nación pondrá en riesgo su viabilidad.

Son tan grandes y graves los retos demográficos, económicos, sociales y culturales de nuestra nación que sólo una autoridad digna, producto de la democracia, podrá conducir al país hacia su solución satisfactoria.

Sin democracia el futuro del país es incierto.

Pero esta conquista de la democracia no es sólo tarea de los partidos y los candidatos, es ante todo, deber de los ciudadanos.

A ello vengo a invitarlos. No pido sólo su voto, pido algo más, trabajo y organización, para que el próximo 6 de julio al conquistar la democracia salvemos al futuro.

69 años de Acción Nacional

2008-09-22T16:30:00.008-05:00

El Partido Acción Nacional cumplió 69 años de servir a México, en una coyuntura de definiciones importantes para nuestro país. Para conmemorarlos, se realizó una ceremonia a la que tuve el privilegio de asistir, en la que se vivieron momentos cargados de emoción.

Una vez que la emoción ha dejado espacio a la razón, es momento de reflexionar sobre los mensajes que el Presidente del Partido y el Presidente de la República dejaron para la posteridad.

En el discurso de Germán Martínez Cázares, se hizo referencia a las circunstancias por las que atraviesa la Nación, momentos de confusión en los que parecería que el desorden y el crimen están a punto de subyugarnos. No obstante, se dijo con fuerza y claridad que en el PAN “estamos convencidos del triunfo del Estado de derecho, del imperio de la ley y de la convivencia pacífica y civilizada entre mexicanos; para eso, justamente para eso, nació Acción Nacional hace 69 años”.

Se habló de los momentos de la fundación y se recordó que “Acción Nacional es, desde entonces y en primer lugar, un conjunto de valores cívicos para mover voluntades; esos valores no los debemos olvidar: los del respeto al individuo por ser persona, el deber de cuidar la libertad, el compromiso con la justicia, el apego al ejercicio y origen democrático de nuestros gobierno”, mencionando además que este partido es una técnica para obrar en la realidad y modificarla, evocando lo dicho por Don Manuel Gómez Morín.

Así, considerando el anuncio que hace el líder y las razones de los fundadores, debe concebirse al Partido Acción Nacional no solamente como una maquinaria electoral, sino fundamentalmente como una “escuela de ciudadanos” que les enseña a cumplir sus obligaciones y a exigir sus derechos, en aras de la construcción de una Patria Ordenada y Generosa.

También se escuchó la disertación de Felipe Calderón Hinojosa, Presidente de todos los mexicanos. Refiriéndose a los panistas, nos dijo que “hoy, a nosotros que creemos en la democracia, que nacimos demócratas, que somos demócratas, nos toca renovar nuestro compromiso con la democracia y con los ideales de Acción Nacional”.

Se habló de la oportunidad que ahora se presenta: “La de transformar a México, especialmente hoy, en un país de leyes y donde se cumpla la ley; en una Nación con verdadero Estado de Derecho, donde se respete la ley de manera irrestricta en beneficio de cualquier persona y que posibilite desde lo más esencial, que es la vida humana y, desde luego, el establecimiento del bien común que la hace posible”.

Además, el Presidente Calderón dijo que “hoy al PAN toca, en este sexagésimo noveno aniversario, renovar su compromiso consigo mismo. Verse en el espejo de su gran historia y tomar, precisamente, los valores que le dieron sentido, los ideales que movieron a aquél puñado de jóvenes a luchar en donde se pensaba que no había lucha posible, a creer donde toda fe estaba muerta y a esperar donde no había esperanza”.

En resumen, se trata de hacer política con honestidad y con principios, como lo soñaron los fundadores.

No hay duda. Acción Nacional es una institución que tiene alma y que posee conciencia. Escuchemos su conciencia y salvemos su alma.

¿La Patria?, ¿Quién es esa señora?

2008-09-11T16:30:00.002-05:00

Iniciaron los cursos escolares 2008-2009. En la escuela de mis hijas, los padres de familia fuimos convocados para conocer a los profesores y ser instruidos en las reglas del juego.

Ya es constumbre, que para esa reunión, los niños dejan un recado a su papás y algunos procuramos dejar una respuesta. Dejé a mi hija un mensaje en el que pretendía hacer énfasis en que estamos en el mundo para servir a Dios y a la Patria.

El mensaje fue recibido por su destinataria. No hay duda que lo leyó con cuidado. En cuanto tuvo oportunidad, me buscó para platicar sobre el tema. Entre otras cosas, medio en broma, medio en serio, me preguntó: “¿La Patria?, ¿Quién es esa señora?".

Debo confesar que de momento no tuve respuesta. ¿Cómo explicarle a una niña lo que es la Patria?. Lo primero que me vino a la mente, y lo dije a botepronto, fue una frase que con frecuencia se repite en los discursos de los panistas; "El hombre es patria que pasa; la patria es hombre inmortal". Se me quedó mirando. Antes de que dijera algo, decidí cambiar el tema. Obviamente no había contestación para su pregunta.

Sigo sin tener una respuesta clara y contundente. Me encuentro ante el problema de la definición de las ideas abstractas. Amo a mi Patria, pero no se como explicarla. Lo que me queda claro es que la Patria se entiende viviéndola.

En el mes de la Patria, y todos los días, vale la pena hacer alguna reflexión para comprenderla mejor. ¡Cavilemos pues!

"La Patria es primero" dice la frase que se le atribuye a Vicente Guerrero. Por supuesto que en una correcta escala de valores debe ser uno de los asuntos con mayor prioridad, sin embargo, nunca debemos olvidar el principal de los mandamientos del decálogo. Pero no nos confundamos. Dios y Patria nunca se contraponen. Amar a Dios pasa por la querencia a la Patria; y el que sirve a la Patria, también es un asistente de Dios.

Decía la niña, ¿Quién es esa señora?, lo que me llevó al debate sobre la posibilidad de referirnos a ella como la Matria. Llego a la conclusión de que Matria o Patria es igual. No importa cómo le llames, lo que interesa es cómo la concibas.

Se nos enseña el honor que representa morir por la Patria. También debemos aprender a vivir por ella. Efraín González Luna define a la Patria como "la casa de los padres en trance perpetuo de edificación", es decir, como una responsabilidad continua, como toda una vida.

Por último, los invito a hacer un recorrido por La Suave Patria de Ramón López Velarde. A mis hijas, les pido que pongan especial atención al par de versos que dicen:

Suave Patria: tú vales por el río

de las virtudes de tu mujerío.

Ingeniosa solución… ¡Despenalizar!

2008-09-09T23:15:00.004-05:00

Ahora que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha considerado correcta la despenalización del aborto, me permito hacer unas propuestas “muy serias”, que podrían ayudar a la sociedad mexicana a resolver algunos de sus graves problemas actuales.

Comencemos por los "ajustes de cuentas" entre delincuentes. Si. Me refiero a las matazones que vemos en los medios de comunicación casi todos los días, con decapitados y mutilados. Esos en los que ponen letreros con mensajes, clavados en el torso del difunto con un picahielo.

No cabe duda que este es un problema muy grave. Podemos ayudar a solucionarlo si despenalizamos los asesinatos que se den en la variante de “ajuste de cuentas”.

Es muy importante aclarar que al despenalizar los “ajustes de cuentas”, de ninguna manera estamos obligando a nadie a que los realice. Sería descabellado pensar que mediante la propuesta que ahora se está haciendo, se pretenda realizar una invitación para que cualquiera pueda organizar sus orgías de sangre. ¡De ninguna manera!, solamente se pretende dar la oportunidad para que la realicen aquellos que tengan razones justificadas para ello. Ninguna persona estará obligada a recurrir a esas medidas.

Puedo afirmar con certeza que todos estamos de acuerdo en que los “ajustes de cuentas” son actos que no se deben de dar en una sociedad civilizada, y que se deben tomar providencias para que en la medida de lo posible, nunca sea necesario llegar a esos límites; sin embargo, dado el caso, es mejor reconocer la realidad.

Ante esa evidente realidad, resulta conveniente dotar a nuestra sociedad de instrumentos jurídicos para regular aquellos casos en que algún sujeto se vea obligado a recurrir a medida tan extrema.

Existen buenas razones para hacerlo:

Se buscaría atender a un principio de igualdad y justicia. Que ante la posibilidad de un “ajuste de cuentas”, ninguno se encuentre en desventaja. Es necesario que los “pobres” que requieran acudir a esta medida cuenten con los mismos recursos que los “ricos”, que tienen acceso a toda clase de armas.
Es una medida que conviene a la sociedad. Mediante herramientas jurídicas podemos provocar que de forma ordenada, los delincuentes, que tanto daño nos hacen, se eliminen entre ellos mismos.
Al no considerar los “ajustes de cuentas” como delito, automáticamente se nivelarán las malas estadísticas que tanto nos desprestigian.

Como comentario al margen, debemos dejar claro que esta es una medida que corresponde decidir únicamente a nuestras autoridades legislativas, por lo que no debemos permitir la opinión de ningún moralista que pretenda imponernos sus opiniones personales. Esa idea de que está prohibido matar, corresponde a una imposición religiosa. No olvidemos que hemos insistido que estas medidas no obligan a nadie. Si hay alguien que en su fuero interno está convencido de que para él resulta una conducta mala realizar un “ajuste de cuentas”, no está forzado a hacerlo.

Ya que andamos en estas, despenalicemos el secuestro. No olvidemos que aquellos que secuestran consiguen mejores oportunidades económicas para ellos y sus familias. ¿Por qué negarles ese derecho?

También deberíamos despenalizar el tráfico de drogas. Todos, sin importar edades ni condición tienen derecho a su “viaje”. Que ningún anticuado pretenda imponernos su forma de vida y de pensar. El que no esté de acuerdo, no tiene porque entrarle.

En el mismo sentido, podemos despenalizar el robo de autopartes. Si algún mocho considera que robar es malo, no se le puede presionar para que lo haga.

Es hora de quitar sanciones al hecho de conducir alcoholizado. ¡Fuera el alcoholímetro!, ¿por qué razón otro sujeto, por muy autoridad que sea, puede restringirme mi derecho a conducir en la forma que yo quiera?. Deben de entender que al quitar esta restricción, de ninguna manera se le pide a los abstemios que se emborrachen.

Hay que abolir las multas por no traer el cinturón de seguridad. El único afectado por no utilizarlo sería el omiso mismo. ¿Creen que los conductores son unos tarados que no pueden decidir por si mismos?, el que quiera seguir utilizando los cinturones, lo puede seguir haciendo. La medida no obligará a nadie a conducir desamarrado.

Hay que despenalizar las violaciones y la pederastia. Los robos y los fraudes. Las lesiones y los asesinatos. Reconozcamos la libertad de cada quien. Nadie tiene derecho a imponer a otro el pesado fardo de la moral. Por supuesto, tengamos cuidado en no convertir en obligatorias esas conductas, sino dejarlas a la decisión de cada cual.

Quitemos las penas para el parricidio y el infanticidio. Que se aumente el tiempo en el que se pueden realizar abortos legales. ¿Por qué limitarlo a 12 semanas?, al fin y al cabo ya está claro que nuestra Corte Suprema avaló el derecho de las madres para matar a sus hijos.

Hasta aquí la propuesta. Disculpe usted por tanto disparate y absurdo. Solo pretendo tratar de argumentar que la LEY también debe ser una herramienta para orientar el camino que nos lleve a la construcción de una sociedad ordenada y justa. Si hay algo que consideramos como no deseado, debemos dejar muy clara la señal.

Despenalizar, a tontas y a locas, es salir por la puerta falsa.

(Versión adaptada de un correo electrónico que envié en abril de 2007 a una conocida analista de política, que en un programa de televisión defendía la despenalización del aborto).

En el Distrito Federal se experimenta con mujeres

2008-09-04T22:00:00.005-05:00

El gobierno de la Ciudad de México utiliza a mujeres como conejillos de Indias. Abusan de su situación de infortunio para experimentar con medicamentos que no han sido autorizados para lo que se están empleando.

Estas autoridades no comprenden el concepto de "dignidad de la persona humana". Les cuesta trabajo entender que a las personas se les debe respetar, simple y sencillamente, por el solo hecho de ser personas. Esa falta de conciencia los lleva incluso a alardear, como si fuera un gran logro, que en la capital del país se experimenta con sus mujeres.

Vamos a los hechos. El 24 de mayo de 2007 compareció el Secretario de Salud del Gobierno del Distrito Federal, Manuel Mondragón y Kalb ante la Comisión de Desarrollo Social de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. A ese momento ya había entrado en vigor la legislación que concede "derecho" a las mujeres para matar a sus hijos no nacidos, antes de la semana 12 de su gestación.

Al Secretario de Salud, se le llenaba la boca al señalar que para esa fecha, ya había 215 mujeres que atendiendo a las facilidades que les daba el gobierno del Distrito Federal, habían abortado a sus hijos no deseados.

Durante la comparecencia, una diputada le preguntó al Secretario cuánto costaba un aborto en el Distrito Federal. Mondragón y Kalb contestó textualmente lo siguiente:

"¿Cuánto cuesta el embarazo, perdón, la interrupción del embarazo? Vamos a entender que hay varios procedimientos para interrumpir el embarazo, no todo es el famoso legrado, no es el legrado, se está trabajando inclusive con un medicamento, Misoprostol, que nos está, se han dado ya experiencias estupendas, pero creo que México va a ser un pionero en la investigación y en el estudio del Misoprostol, que puede tratar prácticamente a la gran mayoría de las personas que quieren interrumpir el embarazo antes de las 9 semanas". Luego continuó dando algunas cifras sobre los costos de los abortos.

En palabras llanas, lo que el Secretario Mondragón dijo, es que en la ciudad de México se está utilizando a las mujeres para experimentar los efectos del Misoprostol como medicamento abortivo.

El Misoprostol, conocido con el nombre comercial de Cytotec, fue aprobado por la FDA de los Estados Unidos el 27 de diciembre de 1988 como un medicamento para atender padecimientos gástricos, y está contraindicado en el caso de mujeres embarazadas. No ha sido formalmente autorizado como un medicamento abortivo seguro, para las mujeres que lo consuman.

Cuando una mujer se ve orillada a tomar la decisión de abortar a su hijo, debe ser considerada como una víctima de la situación que sufre. En la ciudad de México se abusa de esa condición, para utilizar a esas mujeres como sujetos de experimentación.

En el gobierno del Distrito Federal, ya se está haciendo costumbre aprovecharse de las víctimas. En los casos de los abortos "legalizados", la principal víctima es el ser no nacido. En lugar de considerarlo como tal, se le culpa de la situación, y como consecuencia, se procede a matarlo.

Ahora resulta que Mondragón y Kalb, el que presume como uno de sus principales logros ser verdugo de niños no nacidos; el mismo que instrumentó lo necesario para experimentar medicamentos abortivos con las mujeres de la ciudad; pretende encargarse de buscar que la Policía del Distrito Federal dé trato de personas a las víctimas, cuando debe considerársele como un victimario, experto en atentar en contra de los más inocentes.

¿Será un funcionario capaz de entender el valor de un ser humano?

Entendernos como personas humanas hará más fácil que el poder del gobierno sirva para proteger a las víctimas, y que no se utilice para aplastarlas. Literalmente.

Escrito en julio de 2008.

La vida, ¿no vale nada?

2008-09-01T00:20:00.006-05:00

Seguimos en la carrera contra la cultura de la muerte. Todos los días somos testigos de la guerra, el terrorismo, los ajustes de cuentas del narcotráfico, las ejecuciones de mujeres, el hambre, enfermedades perfectamente curables, la eutanasia, los abortos y las píldoras que matan.

La humanidad se sigue manchando las manos de sangre en los tiempos en que supuestamente hemos avanzado en materia de respeto a los derechos humanos.

Como siempre, la mayoría de las víctimas son los más vulnerables. Los pobres, los ancianos y los no nacidos. Cualquier pretexto se considera válido para calificarlos de indeseables... Y lo que sigue es su eliminación. ¡Su muerte!

No nos sorprende que los humanos nos sigamos matando entre hermanos. Nos persigue la sombra de Caín. Lo que da rabia es ver cómo las instituciones del Estado, que deberían ser las primeras en proteger a los más débiles, muchas veces son las primeras en tomar las medidas necesarias para asesinar inocentes.

Lamentablemente, en México no estamos excluidos de la estupidez que desprecia el valor de la vida humana. El Constituyente Permanente, supuestamente por suprimir la pena de muerte de nuestra Constitución, está en vías de dejarla sin un reconocimiento expreso al primero de los derechos. Así, en México no habrá pena de muerte pero tampoco derecho a la vida.

El tema más reciente es el de la píldora de Frenk, la discusión más absurda de los últimos años. Un debate en el que no se quieren escuchar razones. Los defensores de la píldora reclaman una discusión científica sobre el tema, pero son los primeros en pretender ocultar la información sobre el “tercer efecto”, con la que se demuestra que ese “medicamento” priva de la vida a un ser humano en los casos en que impide la implantación de un óvulo fecundado en el endometrio de su madre.

Todos somos seres humanos con derecho a la vida. No importa que seamos ancianos, adultos, jóvenes, adolescentes, niños, bebés, bebés neonatos, bebés no natos, fetos, embriones o cigotos. Independientemente de la etapa de desarrollo en que nos encontremos, no dejamos de tener la esencia humana y la correspondiente dignidad que merece todo el respeto.

Los promotores de la cultura de la muerte están avanzando. Han logrado adormecer la sensibilidad de la sociedad sobre los temas que implican un reconocimiento al valor de la vida humana. Tenemos que trabajar para posicionar fuertemente la idea de que el ser humano debe ser respetado desde el momento de la concepción y hasta su muerte natural.

Los avances científicos en la medicina y en la genética nos demuestran que desde el momento en que se fusionan un óvulo y un espermatozoide existe un ser humano distinto e individual. Desde ese momento tenemos una persona con un destino espiritual y material que cumplir.

Las generaciones futuras nos reclamarán el grado de estupidez al que hemos llegado, al ver la forma en que matamos a los no nacidos. Mientras tanto, por acción u omisión, seguirán muriendo seres humanos inocentes.

Aunque a algunos les valga, la vida humana vale.

Artículo publicado en el número 2251 de la revista La Nación. 2005.

Don Pepe y la conciencia

2008-09-01T00:10:00.002-05:00

Por allá de 1987 hubo una reunión de notables panistas sinaloenses durante todo un fin de semana con Don José González Torres, en la casa del Maquío Clouthier, en las playas de Altata.

El principal motivo de la encerrona fue estudiar los Principios de Doctrina del Partido Acción Nacional. Por alguna razón, yo me quedé de colado en esa reunión y fui testigo de algunas de las anécdotas que aún se comentan entre los asistentes a ese retiro.

Entre otros temas, llegó el momento de hacer algunas reflexiones sobre la conciencia y la moralidad de los actos humanos.

Comentaba González Torres que los filósofos y los teólogos se habían preocupado por estudiar esas cuestiones y que hacían complicados discernimientos y clasificaciones, mencionando, entre otras cosas, que se hablaba sobre conciencias verdaderas y erróneas; rectas y falsas; ciertas y dudosas; relajadas, estrechas, escrupulosas y perplejas.

Sin embargo, en lugar de entrar a un análisis detallado sobre el tema -que sin duda conocía bien- afirmó que la gran mayoría de los casos estudiados correspondían a asuntos prácticamente de laboratorio, por lo que se concretó a señalar una pauta para la vida diaria.

Así, remataba Don José que ante la pregunta de ¿cómo hacerle para saber si un acto es bueno o es malo? la regla es clara, y sentenciaba el sabio viejo: “¡No se hagan pendejos!”

En todos nosotros se ha encajado algo que constantemente nos recuerda lo que es verdadero y bueno. A ese algo le llamamos conciencia y sentimos su insistente reclamo cuando no estamos haciendo las cosas bien.

Una obra, un pensamiento, una omisión realizados en contra de nuestra conciencia resultan intrínsicamente malos, por ello no debemos acallarla sino obedecerla y trabajar para formarla correctamente.

Aunque pareciera que este tema correspondería en exclusivo a cada persona, nuestra sociedad tiene que enfrentar a los perversos que deliberadamente trabajan para adormecer la conciencia de los demás. Así las cosas, se nos impone la obligación de ocuparnos de la tarea de despertar a los que se nos están durmiendo y una de las principales trincheras para este cometido debe ser la política.

Si entendemos a la política como una capacidad y obligación de servir al hombre y a la comunidad, tendremos que recurrir a la “técnica de salvación” que nos propone Efraín González Luna, atendiendo al llamado para despertar conciencias que desde 1939 nos hace Manuel Gómez Morin.

Regresemos al pensamiento de nuestros fundadores y de nuestros líderes históricos. Rememoremos a Don José González Torres como un Pepe Grillo de la política mexicana, diciéndonos a cada momento que ¡no nos hagamos pendejos!

Publicado en La Nación. 2005

Contra la dictadura de lo políticamente correcto

2008-09-01T00:05:00.004-05:00

Las sociedades actuales se están dejando dominar por las modas, conformismos, ambigüedades, resultados de encuestas, inconsistencias, rentabilidad electoral, consumismo y estrategias mediáticas. Las ideas y los ideales, los principios, los valores y el sentido común... ¡están secuestrados! Nos estamos convirtiendo en víctimas de lo “políticamente correcto”.

Desde hace algunos años, el lenguaje común se ha ido modificando para suprimir algunos términos que se consideran inadecuados y sustituirlos por otros que aparentemente resultan menos agresivos e incluyentes. Así, ya no tenemos viejos sino adultos mayores; ya no hay inválidos sino personas con capacidades diferentes; ya no existen los homosexuales sino los gays.

En sí mismos, esos cambios en el lenguaje no son el problema. Lo que nos preocupa es que va permeando una cultura en la que no se nos permite llamar a las cosas por su nombre. Se está fomentando el subjetivismo moral y estamos llegando a extremos en que resulta permitido hablar de cosas vanales y sin sentido, pero se nos prohíbe defender nuestros principios y valores, puesto que se considera que podríamos ofender a los que no piensan como nosotros.

Bajo el pretexto de que es necesario procurar una actitud de respeto, tolerancia y sensibilidad hacia los miembros de los grupos minoritarios, se está llegando al extremo absurdo de considerar incorrecto que no se piense igual que ellos.

Dichos políticos, por el miedo a quedar mal con algún grupo, se abstienen de tomar posturas y defenderlas. Quisieran estar siempre de acuerdo con todos y aceptan como válidas todas las opiniones. Para ellos, resulta peligroso tener ideas claras.

Los gobernantes esclavos de lo “políticamente correcto” renuncian a aplicar la ley por razones de oportunidad política o de conveniencias personales. Destinan presupuestos a obras que lucen en perjuicio de las imperiosas pero que no se ven. Prefieren cuidar su imagen personal antes que tomar medidas que resulten “dolorosas pero necesarias”.

Combatamos la mediocridad de lo “políticamente correcto”. Es hora de exigir tolerancia a los que nos califican de intolerantes por el simple hecho de que no les gustan nuestras ideas. Tenemos que defender a la familia y a la vida humana sin miedo a que nos califiquen de ultraderecha, del mismo modo que debemos luchar contra la pobreza y por los derechos sociales sin temor a que nos etiqueten de zurdos.

Sigamos defendiendo la dignidad de la persona humana; persistamos propugnando por un correcto orden social bajo los principios de bien común, solidaridad y subsidiariedad; continuemos bregando por construir un Estado democrático de derecho.

Por supuesto que no se trata de imponer por la fuerza nuestra forma de pensar a los demás, pero eso no implica renunciar a la oportunidad de enseñar y compartir nuestras razones.

Publicado en La Nación en 2005.

Democracia y relativismo ético

2008-09-01T00:00:00.000-05:00

El cardenal Joseph Ratzinger, durante muchos años, ha convocado a los hombres de buena voluntad a lidiar una batalla contra la “dictadura del relativismo”.

En especial, causaron conmoción sus palabras cuando pronunció la homilía de la misa con la que dio inicio el pasado Cónclave. Atendiendo a esta sacudida a las conciencias, vale la pena hacer algunas reflexiones sobre el tema.

El relativismo contamina la mentalidad contemporánea. Se nos reitera que nada es verdad puesto que todo depende del cristal con que se mira. Quieren hacernos creer que no existe una verdad absoluta, válida para todos los hombres.
Así, se llega al extremo de concluir que nada puede calificarse como bueno o malo y, en consecuencia, cada quien puede hacer lo que le venga en gana.

La democracia, mal entendida, es uno de los instrumentos del relativismo. En este sistema la “verdad” se construye con la decisión de las mayorías.

Cuando el mecanismo se limita a establecer las formas para decidir y elegir hay una democracia hueca, sin contenidos, a la que le estorban los principios y los valores. De este modo se pueden “democratizar” los vicios, imponer leyes absurdas; absolver culpables y condenar inocentes. No habrá problema alguno si se siguieron las formalidades y si las mayorías así lo aceptan.

El demócrata hueco tiende al pragmatismo. Hace o deja de hacer las cosas en la medida que se generan dividendos, sin importar los principios. Busca eficacia, sin perjuicio de recortar las ideas y los ideales. El peligro de la democracia hueca es más evidente cuando advertimos la facilidad con que se pueden construir las mayorías.

Somos testigos de la forma en que líderes sin escrúpulos, para consolidar una supuesta opinión mayoritaria, pueden adquirir voluntades manipulando, seduciendo, imponiendo criterios por la fuerza, aterrorizando o simplemente comprándolas. Abusando de las necesidades o de las debilidades humanas.

Una verdadera democracia defiende la dignidad de cada persona. Debe servir para garantizar los derechos humanos, que son inviolables. Es un instrumento para la búsqueda del bien. En este sentido, se reconoce que existen valores fundamentales que se deben respetar.

Debemos entender que la democracia no puede ser un fin en sí misma sino una herramienta para lograr algo. Se le aprecia en la medida que permite la participación de los ciudadanos en los asuntos públicos y garantiza la posibilidad de elegir a los gobernantes, al mismo tiempo que nos suministra de instrumentos para controlar a los mandatarios y buscar un sano equilibrio entre la libertad personal y el bien común.

No debemos temer a la verdad, aunque muchas veces nuestras propias limitaciones nos impidan comprenderla a cabalidad. Al contrario, es nuestra obligación formar una recta razón que nos permita reconocer la existencia de principios fundamentales. No queremos democracias huecas. Los derechos humanos, la justicia, el bien, la libertad, son un contenido valioso.

Queremos una democracia de verdad, con verdad y para la verdad.

Publicado en La Nación. 2005.